Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 21АП-1301/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-3406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

23 мая 2016 г.

Дело N А83-635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А83-635/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (ИНН 7703812880, ОГРН 1147746717062, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (ИНН 9108006357, ОГРН 1149102083052, г. Феодосия)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 9108000588, ОГРН 1149102012905, г. Феодосия)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Зуевой Фариды Харисовны,

в присутствии:

от истца: Якубовской С.В. - представителя по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Барвинок":

Ивановой С.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Ивановой С.В. - представителя по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие Зуевой Фариды Харисовны, извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (далее - ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - ООО "Барвинок") и обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых строений общей площадью 66,7 кв.м., навес лит. "Б" площадью 69,2 кв.м., навес лит. "В" площадью 186,0 кв.м, кадастровый условный номер 90:25:060102:79, и земельного участка общей площадью 1425,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 90:25:060101:64, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2015 года по делу N А83-635/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" принята к производству.

Определением от 08.07.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-635/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Зуеву Фариду Харисовну.

Определением от 28.07.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" по делу N А83-635/2015 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-2559/2014.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 производство по делу N А83-635/2015 было возобновлено.

Определением от 05.10.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" по делу N А83-635/2015 приостановил до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-2559/2014.

Полный текст постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-2559/2014 опубликован 19.04.2016. Определением от 20.04.2016 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу N А83-635/2015.

Определением от 16.05.2016 производство по делу N А83-635/2015 возобновлено, открыто судебное заседание.

В судебное заседание не явилась Зуева Фарида Харисовна (далее - Зуева Ф.Х.), извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании 27.07.2015 после привлечения Зуевой Ф.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, присутствовал её представитель Михайлов Ю.В. по доверенности от 04.02.2015; сама Зуева Ф.Х. определение от 08.07.2015, которым она была привлечена к участию в настоящем деле, не получила (заказное письмо с уведомлением о вручении RB 167469907RU от 11.07.2015 возвращено в суд апелляционной инстанции с известного суду адреса её последнего места жительства с отметкой "не проживает"). Заказные письма, в которых Зуевой Ф.Х. по известному суду месту жительства направлялись все последующие определения, также возвращены с отметкой "не проживает".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В судебных заседаниях 31.08.2015, 21.09.2015, 01.10.2015 от Зуевой Ф.Х. присутствовал представитель Михайлов Ю.В. по доверенности от 04.02.2015.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда.

Определение от 20.04.2016 о назначении судебного заседания по делу N А83-635/2015 на 16.05.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ 21.04.2016.

Следовательно, представитель Зуевой Ф.Х. обязан был предпринимать меры к самостоятельному получению информации о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии возражений присутствующих в судебном заседании представителей сторон арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие Зуевой Ф.Х. (её представителя).

Представитель ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" поддержал ранее представленное заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ялтинского городского суда по делу N 2-5305/2015, в рамках которого рассматривался спор по иску ООО "Барвинок" к ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" и Зуевой Ф.Х. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2012. По указанному делу определением от 18.12.2015 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Однако определением от 27.04.2016 было удовлетворено ходатайство Зуевой Ф.Х о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.12.2015.

Представитель ООО "Барвинок" и ООО "Кедр" возразил против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ялтинского городского суда по делу N 2-5305/2015, поскольку отсутствуют доказательства отмены в апелляционном порядке определения от 18.12.2015.

Рассмотрев указанное заявление, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Однако, в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ доказательства наличия вышеуказанных условий должно представить лицо, участвующее в деле, заявляющее о приостановлении производства по делу.

ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" к заявлению о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ялтинского городского суда по делу N 2-5305/2015 приложило только копию определения Ялтинского городского суда от 27.04.2016 о восстановлении Зуевой Ф.Х. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, из которого не усматривается ни предмет спора в деле Ялтинского городского суда N 2-5305/2015, ни результат восстановления процессуального срока (назначено ли судебное заседание по апелляционной жалобе, отменено ли определение от 18.12.1015).

К заявлению о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ялтинского городского суда по делу N 2-5305/2015 не приложены ни копия искового заявления, по которому Ялтинским городским судом было возбуждено дело N 2-5305/2015, ни копия определения Ялтинского городского суда об утверждении мирового соглашения от 18.12.2015 по делу N 2-5305/2015.

Таким образом, суд не имеет возможности установить: имеют ли значение обстоятельства, исследуемые в деле Ялтинского городского суда N 2-5305/2015, либо результат рассмотрения этого дела, для настоящего дела

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" не доказало наличие оснований для приостановления производства по делу N А83-635/2015 до вступления в законную силу судебного акта Ялтинского городского суда по делу N 2-5305/2015, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 143, 147 АПК РФ, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-635/2015 принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

- Зуева Ф.Х., о правах и обязанностях которой принято решение от 05.05.2015, не была привлечена к участию в деле;

- в ходе рассмотрения дела суд ошибочно признал договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 между Зуевой Ф.Х. и ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" ничтожным и не исследовал обстоятельства, которые будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора только с участием тех же лиц;

- нарушив 158 АПК РФ, решил, что обстоятельства, приведенные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания от 24.04.2015 (до принятия к производству арбитражного суда апелляционной инстанции жалобы на преюдициальный судебный акт по делу N А83-2559/2014), не являлись основанием для отложения судебного разбирательства;

- суд поставил под сомнение правомерность действий нотариуса (часть 5 статьи 69 ГПК РФ) и не привлек его к участию в деле;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (о том, что законным собственником спорных объектов является ООО "Барвинок", тогда как право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (именно государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права); суд первой инстанции не обратил должного внимания на неоспоримое право истца на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 12.12.2014; суд не проверил договор аренды спорных объектов, подписанный ответчиками 31.12.2014 на предмет его заключенности в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд сделал неверный вывод о том, что истец фактически не вступил во владение спорными объектами, и эти объекты из его владения не выбывали);

- Суд, отказывая в иске, не верно применил нормы статьи 304 ГК РФ.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили; представитель ООО "Барвинок" и ООО "Кедр" просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившиеся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в заседании - Зуевой Фариды Харисовны.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" основывает иск об истребовании спорных объектов из владения ООО "Барвинок" и ООО "Кедр" на своем праве собственности, возникшем из договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка от 12.12.2014, которые были заключены истцом (покупатель) с Зуевой Ф.Х. (продавец).

В тоже время, как усматривается из обжалуемого решения от 05.05.2015 и не опровергается лицами, участвующими в деле, Зуева Ф.Х. приобрела в собственность спорные объекты у ООО "Барвинок" по договору купли-продажи от 24.01.2012, который решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 по делу N А83-2559/2014 был признан недействительным, и судом применены последствия его недействительности в виде возврата ООО "Барвинок" полученного имущества Зуевой Ф.Х.

При таких обстоятельствах, на страницах 5-8 решения от 05.05.2015 по делу N А83-635/2015 Арбитражный суд Республики Крым высказывается о правах и обязанностях Зуевой Ф.Х. на спорное имущество, в том числе, указывает на отсутствие у Зуевой Ф.Х. права продавать спорное имущество ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" по договорам от 12.12.2014. Следовательно, обжалуемое решение влияет на права и обязанности Зуевой Ф.Х. по отношению к истцу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегия судей апелляционной инстанции признала обоснованными.

Определением от 08.07.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 269, 184, 185 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А83-635/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зуеву Ф.Х.

Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ливадия проект" и ООО "Барвинок", ООО "Барвинок" приобрело право собственности на нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв. м., навес лит. Б площадью 69,2 кв. м., навес лит. В площадью 186,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е, на земельном участке площадью 0,1425 га, кадастровый номер 0111948100:01:001:0338, с целевым использованием для строительства и обслуживания автозаправочной станции (пункты 1.1, 1.7 договора). Договор купли-продажи от 13.09.2011 удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. и зарегистрирован в реестре под регистрационным номером 2760.

Право собственности ООО "Барвинок" на указанные объекты зарегистрировано муниципальным предприятием Ялтинской Совета "Бюро технической инвентаризации" в государственном реестре прав, что подтверждается извлечениями от 05.12.2011 (т. 2, л.д. 16-17).

Между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. 24.01.2012 был заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1. и 1.7. которого ООО "Барвинок" продало, а Зуева Ф.Х. купила нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв. м., навес лит. Б площадью 69,2 кв. м., навес лит. В площадью 186,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е, на земельном участке площадью 0,1425 га, кадастровый номер 0111948100:01:001:0338, с целевым использованием для строительства и обслуживания автозаправочной станции. Договор купли-продажи от 24.01.2012 удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. и зарегистрирован в реестре под регистрационным номером 177.

По договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 N 12/12-14/1 Зуева Ф.Х. (продавец) обязалась передать в собственность ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (покупатель) за плату земельный участок со следующими характеристиками: общая площадь 1425 кв.м., кадастровый номер 90:25:060101:64, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, границы земельного участка имеют местоположение: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, в районе остановки "Винзавод". Сторонами 12.12.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 12.01.2015 была сделана запись регистрации права собственности ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" N 90-90/016-90-90-16/010/2014-460/1 и выдано свидетельство о праве собственности.

По договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 N 12/12-14/1 Зуева Ф.Х. (продавец) обязалась передать в собственность ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (покупатель) за плату нежилые здания, в том числе: автозаправочная станция, состоящая из здания лит. А. общей площадью 66,7 кв.м., с кадастровым номером 90:25:060102:79, навес лит. "Б", навес лит. "В", расположенные на земельном участке кадастровый номер 90:25:060101:64, местоположение: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом 1е. Сторонами 12.12.2014 подписан акт приема-передачи автозаправочной станции.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 12.01.2015 была сделана запись регистрации права собственности ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" N 90-90/016-90-90-16/010/2014-458/1 и выдано свидетельство о праве собственности.

Между ОООО "Барвинок" (Арендодатель) и ООО "Кедр" (Арендатор) 31.12.2014 заключен договор аренды N 28-АР/К-14 автозаправочной станции (АЗС) N 36, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное владение и пользование автозаправочную станцию (представляет собой: А- строение автозаправочной станции площадью 66,7 кв.м., навес лит. Б площадью 69,2 кв. м., навес лит. В площадью 186,0 кв. м.), расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е. Срок аренды составляет 1 календарный год с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи к договору аренды от 31.12.2014 подписан 31.12.2014.

По заявлению, зарегистрированному в ОП N 3 "Массандровский" УМВД РФ по г. Ялте по КУСП N 364 от 16.01.2015, Массандровский ОМВД России по г. Ялта дал ответ, что проведена проверка, по результатам которой установлено:

Войченко Д.Н. (представитель ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД") и представителями ООО "Кедр" возникли спорные отношения касательно пользования касательно пользования ими помещением по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. ЮБШ, д.1-е, которые могут быть урегулированы в суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Барвинок" и ООО "Кедр" нежилых строений общей площадью 66,7 кв.м., навеса лит. "Б" площадью 69,2 кв.м., навеса лит. "В" площадью 186,0 кв.м, кадастровый условный номер 90:25:060102:79, и земельного участка общей площадью 1425,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 90:25:060101:64, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е.

В деле N А83-2559/2014, результат рассмотрения которого имеет обязательное значение для настоящего дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 отменено; принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012, заключенный между ООО "Барвинок" и Зуевой Фаридой Харисовной, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39, 40 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца);

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, истец основывает свое право собственности на спорные объекты (автозаправочную станцию, навесы и земельный участок) на договорах купли-продажи недвижимости и земельного участка от 12.12.2014, которые были заключены им с Зуевой Ф.Х. (продавец), приобретшей в собственность спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 24.01.2012 у ООО "Барвинок".

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъясняется, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Следовательно, договор от 12.12.2014 12/12-14/1, заключенный между Зуевой Ф.Х. (продавец) и ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (покупатель) о продаже земельного участка, на котором расположены спорные недвижимые объекты (автозаправочная станция и навесы), отдельно от этих объектов недвижимости в силу статей 166, 168, 273, 552 ГК РФ, 1, 35 ЗК РФ является ничтожной сделкой и не порождает для истца правовых последствий.

Как разъясняется в пункте 40 Постановления N 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В договоре купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 N 12/12-14/1 Зуева Ф.Х. (продавец), согласно которому в собственность ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" (покупатель) передаются за плату нежилые здания, в том числе: автозаправочная станция, состоящая из здания лит. А. общей площадью 66,7 кв.м., с кадастровым номером 90:25:060102:79, навес лит. "Б", навес лит. "В", местоположение: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом 1е, содержится указание на расположение этих объектов на земельном участке кадастровый номер 90:25:060101:64.

Однако право собственности Зуевой Ф.Х. на указанные нежилые здания основывается на договоре купли-продажи от 24.01.2012, который постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А83-2559/2014 признан недействительным.

В силу статьи 16 АПК РФ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А83-2559/2014 обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 218 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору купли-продажи является сам договор купли-продажи. С государственной регистрацией перехода права в силу статьи 223 ГК РФ связывается лишь момент возникновения права собственности на имущество у приобретателя по договору.

При отсутствии у Зуевой Ф.Х. (продавца) законного основания приобретения на праве собственности спорных объектов недвижимости, право собственности на эти объекты (титул) не перешло и к покупателю ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" по сделке от купли-продажи недвижимости от 12.12.2014 N 12/12-14/1, которая согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна, так как посягает на права третьего лица (по отношению к сторонам этой сделки) - ООО "Барвинок".

Учитывая изложенное, поскольку у истца - ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" - отсутствуют законные основания права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основанием отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 в данном случае является вынесение судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Зуевой Ф.Х. (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца (апеллянта) ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД".

Руководствуясь статьями 96, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2015 года отменить; принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" отказать.

После вступления в законную силу настоящего постановления отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко