Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4760/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-13099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-13099/2012 (судья А.С. Лакирев).

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - истец, ООО "АТИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 года N 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭК "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК "Теплоснабжение"), Козлов Алексей Викторович (далее - Козлов А.В.) (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 (резолютивная часть оглашена 03.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013 - т. 4 л.д. 70-75) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

23.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "АТИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 94-96).

Определением от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" (далее - МУП "Теплоэнергоснабжение"), конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (т. 4 л.д. 152-155) (далее вместе - третьи лица).

Требования, изложенные в заявлении ООО "АТИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-13099/2012 удовлетворены, решение суда от 05.04.2013 отменено по новым обстоятельствам (т. 5 л.д. 160-167).

16.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление Управления (далее также - истец по встречному иску) к ООО "АТИС" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды муниципального имущества от 21.11.2011 N 21 недействительным и исключении записи регистрации договора аренды от 22.11.2011 N 21 за N74-7438/012/2012-88 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполненной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 13.02.2012 (т. 6 л.д. 1-5).

Определениями от 23.04.2015, 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области, Федеральная антимонопольная служба по Челябинской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственный комитет Единого тарифного органа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" (далее - ООО "УК "Коммунальщик") (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) исковые требования ООО "АТИС" удовлетворены, соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 года N 21 признано недействительным. Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично, договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 признан недействительным. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015 - т. 7 л.д. 142-148) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

02 февраля 2016 года ООО "АТИС" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 355 000 руб. (т. 8 л.д. 1-2, 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 (резолютивная часть оглашена 16.03.2016 - т. 8 л.д. 115-130) заявление ООО "АТИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик - Управление, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 8 л.д. 152-157).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Пояснил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали представители истца Никитина М.С. и Еременко А.В., что влечет уменьшение нагрузки на одного представителя; возражение на встречное исковое заявление Управления было составлено представителем Еременко А.В., что уменьшает объем услуг, оказанных Никитиной М.С. Судом первой инстанции не были учтены сложившиеся в регионе расценки аналогичных услуг адвокатов, которые значительно ниже заявленных ко взысканию судебных расходов. По мнению апеллянта, правовой анализ представленных заказчиком документов, разработка тактики, стратегии и правовой позиции заказчика, ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, поскольку являются составной частью таких услуг как составление искового заявления, отзыва, жалобы, представление интересов заказчика.

Кроме того, частичное удовлетворение встречного искового заявления о признании договора аренды недействительным, влечет уменьшение размера судебных расходов взысканных с Управления в пользу ООО "АТИС". Также апеллянт указывает, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству истца по первоначальному иску, в удовлетворении его исковых требований решением от 05.04.2013 судом первой инстанции было отказано. Поскольку при принятии решения, после его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, результаты экспертизы не имели правового значения, указанные расходы по проведению судебной экспертизы не подлежали отнесению на Управление.

Обществом "АТИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы Управлением были представлены копии скриншотов с Интернет - страниц адвокатов Челябинской области о расценках на оказываемые услуги, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2147/2011, что оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Основанием для отказа в приобщении копии постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2147/2011 является общедоступный характер указанного документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "АТИС" (заказчик) и Никитиной Мариной Станиславовной (исполнитель, далее - Никитина М.С.) был подписан договор на оказание юридических услуг N 1/ЮЛ был подписан договор на оказание юридических услуг N 1/ЮЛ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в деле по признанию недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) N 21 от 22.11.2011 года в арбитражном деле N A76-13099/2012, в том числе, осуществить следующие виды работ (услуг):

- проведение анализа представленных заказчиком документов;

- разработка тактики, стратегии и правовой позиции заказчика;

- подготовка искового заявления;

- проведение необходимых экспертиз;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (в первой инстанции) (пункт 1.1 договора, т. 8 л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 130 000 руб.

Окончание и факт оказания услуг подтверждается актом, подписываемым сторонами. Стороны совместно решают на основании имеющихся документов (решений, определений, постановлений суда, определении об окончании исполнительного производства, признание иска оппонентом и т.д.) и результатов действий исполнителя (взыскание задолженности, подписание мирового соглашения и т.д.) о невозможности продолжения оказания услуг по настоящему договору и прекращении действия настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2012 N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в деле по признанию недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) N 21 от 22.11.2011 года в арбитражном деле N А76-13099/2012, в том числе осуществить следующие виды работ (услуг):

- написание отзыва на апелляционную жалобу Управления по введению обеспечительных мер в рамках выше указанного дела;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 8 л.д. 6).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями основного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2013 N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в деле по признанию недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21 в арбитражном деле N А76-13099/2012, в том числе осуществить следующие виды работ (услуг):

- написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по вышеуказанному делу;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 8 л.д. 7).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями основного договора.

Согласно акту оказанных услуг от 17.06.2013 N 1 стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 3.3 договора условия указанного договора исполнены сторонами; исполнитель оказал заказчику услуги в деле N А76-13099/2012 о признании недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21 за период с 02.07.2012 по 17.06.2013.

Всего оказано услуг на общую сумму 170 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (т. 8 л.д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2014 N 3 (т. 8 л.д. 9) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в деле по признанию недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21 в арбитражном деле N А76-13099/2012, в том числе осуществить следующие виды работ (услуг):

- написание заявления об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по вышеуказанному делу и о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при решении вопроса об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями основного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2015 N 4 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в деле по признанию недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21 в арбитражном деле N А76-13099/2012, в том числе осуществить следующие виды работ (услуг):

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела N А76-13099/2012 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т. 8 л.д. 10).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями основного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 5 (л.д. 11 т. 8) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в деле по признанию недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21 в арбитражном деле N А76-13099/2012, в том числе осуществить следующие виды работ (услуг):

- написание отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "Коммунальщик"" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2014 по выше указанному делу;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями основного договора.

На основании акта оказанных услуг от 07.11.2015 N 2 (т. 8 л.д. 12) стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 3.3 договора, условия указанного договора исполнены сторонами; исполнитель оказал заказчику услуги в деле N А76-13099/2012 о признании недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21 за период с 20.12.2014 по 07.11.2015.

Всего оказано услуг на общую сумму 130 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на наличие судебных издержек в сумме 335 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-13099/2012, ООО "АТИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "АТИС" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб. Признав документально подтвержденными расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., заявление ООО "АТИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 135 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 1/ЮЛ, заключенным между ООО "АТИС" и Никитиной М.С., которым с учетом дополнительных соглашений определены объем и стоимость услуг по договору, актами оказанных услуг от 17.06.2013 N 1, от 07.11.2015 N 2 (т. 8 л.д. 8, 12), расходными кассовыми ордерами от 03.07.2012 N 281, от 26.07.2012 N 312, от 16.08.2012 N 364, от 29.08.2012 N 382, от 22.04.2013 N 84, от 22.12.2014 N 363, от 06.04.2015 N 46, от 09.04.2015 N 49, от 28.09.2015 N 163 о передаче денежных средств в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 1/ЮЛ (т. 8 л.д. 16-24).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Управлением было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на участие представителей заявителя не во всех проведенных по настоящему делу судебных заседаниях, а также несоответствие стоимости оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности. Кроме того, услуги по проведению правовой экспертизы, ознакомлению с материалами дела являются составной частью услуги по составлению искового заявления, письменных ходатайств, заявлений, отзывов, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению (т. 8 л.д. 74-82).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представители заявителя Никитина М.С. и Еременко А.В., действующие на основании доверенностей от 20.09.2012, от 03.09.2012, принимали участие в предварительном судебном заседании 20.09.2012, в том числе после перерыва 26.09.2012 (т. 1 л.д. 207- 212), в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2012, в том числе после перерыва 08.11.2012 (т. 2 л.д. 151-157), 18.12.2012, в том числе после перерыва 25.12.2012 (т. 3 л.д. 63-65), 18.03.2013 (т. 3 л.д. 124-125), 03.04.2013 (т. 4 л.д. 26-28), 17.02.2015 (т. 4 л.д. 149-151), 31.03.2015 (т. 5 л.д. 157-157), 16.04.2015, в том числе после перерыва 23.04.2015 (т. 6 л.д. 40-45), 24.08.2015 (т. 7 л.д. 19-22), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.06.2013 (т. 4 л.д. 68-69), 02.11.2015 (т. 7 л.д. 136-137).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции до 100 000 руб. размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.

Утверждения апеллянта об участии двух представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составлении возражений на встречное исковое заявление Управления представителем Еременко А.В., что, по мнению апеллянта, уменьшает объем оказанных Никитиной М.С. услуг, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве договоров, заключаемых с ними. Состав участников процесса определяется стороной по делу, и истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

В рассматриваемом случае по условиям договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 1/ЮЛ исполнитель имеет право по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг третьих лиц (помощников) (пункт 2.2.1 договора). Воспользовавшись данным правом, Никитина М.С. привлекла к оказанию услуг по названному договору Еременко А.В., что в отсутствие соответствующих условий договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 1/ЮЛ, не влечет умаление объема оказанных ею юридических услуг и уменьшение стоимости данных услуг.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что правовой анализ представленных заказчиком документов, разработка тактики, стратегии и правовой позиции заказчика, ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, поскольку входят в состав таких услуг как составление искового заявления, отзыва, жалобы, представление интересов заказчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что размер истребуемой к взысканию суммы за представительство интересов истца по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела был определен сторонами в твердой сумме без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги), составляющих услугу по представительству. Указание обществом "АТИС" в заявлении о взыскании расходов детального состава действий представителя (участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов (искового заявления, уточнений к нему, апелляционной жалобы, мнений, отзывов, ходатайств), ознакомление с материалами дела не является основанием считать уплаченную исполнителю юридических услуг сумму оплаты как исчисленную в порядке суммирования стоимостей входящих в представительство услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты каждого этапа рассмотрения дела является достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг, независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Доводы апеллянта о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. отклоняются судебной коллегией. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения. Взыскивая с Управления судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности данной суммы с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца.

Ответчиком не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Представленные Управлением сведения о стоимости услуг адвокатов в Челябинской области, размещенные в сети Интернет, не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные документы отражают уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Исходя из принципа правовой определённости, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суды установили, что стоимость проведения экспертизы установлена судом при ее назначении (определение суда от 25.12.2012 - т. 3 л.д. 69-72). Факт перечисления заявителем денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы документально подтвержден (платежное поручение от 25.12.2012 N 75 - т. 8 л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества "АТИС" 35 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае экспертиза была назначена в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований, которые были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет только факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на проигравшую сторону.

Ссылка апеллянта на частичное удовлетворение встречного искового заявления о признании договора аренды недействительным, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и не влечет возмещение расходов заявителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Обществом "АТИС" заявлено о взыскании расходов, понесенных им с целью защиты своих интересов по первоначальному иску, поэтому результаты рассмотрения встречного искового заявления не могут быть учтены при возмещении расходов по первоначальному иску. Указанное не лишает право заинтересованных лиц на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-13099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова