Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5278/16 (ключевые темы: пропуск срока - окончание срока - адрес места нахождения - судебное решение - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5278/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-66769/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДН" (ИНН: 7733228168, ОГРН: 1157746278700): Гатикаев С.Н. - представитель по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБФ" (ИНН: 5031058641, ОГРН: 1045006110368): Артюхин К.В. - представитель по доверенности от 17.02.2016 N 01,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ИНН: 7716615897, ОГРН: 5087746202627): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-66769/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДН" к обществу с ограниченной ответственностью "АБФ", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НОРМА", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДН" (далее - ООО Юридическая компания "АДН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБФ" (далее - ООО "АБФ") о взыскании предоплаты по договору субподряда N СП57-10/74 07.10.2014 в размере 500 000 руб., компенсации переданного строительного оборудования на сумму 124 943 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 329 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА") (т. 1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-66769/15 требования ООО Юридическая компания "АДН" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда, ООО "АБФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АБФ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "АБФ" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АБФ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области т 24.11.2015 по делу N А41-66769/15 истек 24.12.2015 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "АБФ" на решение Арбитражного суда Московской области т 24.11.2015 по делу N А41-66769/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 01.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 03.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО Юридическая компания "АДН" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 07.10.2015 на 10 час. 30 мин., зал N 634 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 09.09.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "АБФ": 142455, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, Банный переулок, д. 3 (т. 1 л.д. 46).

Указанная корреспонденция 22.09.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 назначено судебное разбирательство по делу N 66769/15 на 17.11.2015 на 12 час. 30 мин., зал N 634 (т. 1 л.д. 58).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 14.10.2015.

Копия данного судебного акта также направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "АБФ" и 27.10.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "АБФ" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "АБФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-66769/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АБФ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АБФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-66769/15 прекратить.

Выдать ООО "АБФ" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 17.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина