Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4819/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-21528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-21528/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Скрудж" (далее - истец, общество, ООО "Скрудж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление), в котором просило:

- принять пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 14.08.2014 в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 1894336,00 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. без учета налога на добавленную стоимость и стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчетом N 380-14 от 10.09.2014, составленным ООО "Регион-Консалтинг";

- принять пункт 9.3. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 14.08.2014 в редакции покупателя (ООО "Скрудж"): "исключить".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Консалтинговая компания АГАТА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть оглашена 25.02.2016) исковые требования ООО "Скрудж" об урегулировании возникших разногласий при заключении договора от 14.08.2014 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа удовлетворены частично.

Суд решил принять пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 14.08.2014, заключаемого Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с обществом с ограниченной ответственностью "Скрудж" в отношении нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Российская, д. 37, литера А, общей площадью 358,5 кв.м (номера помещений: N N 1,2,3,4,5,6,6а,7,8,9,10,10а, 11-21,23,24,25) в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта в соответствии с отчетом, выполненном экспертами общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз" N133/16-3 от 15.12.2015, составляет 10 861 016,95 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 5 567 996,96 руб., засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта муниципального нежилого фонда. Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 5 293 020, без учета НДС." Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору). В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об уменьшении выкупной стоимости объекта на стоимость неотделимых улучшений - 5 567 996, 96 руб. Полагает, что письма от 24.07.2007 и 12.04.2012 не являются доказательством согласия арендодателя на проведение ремонта, поскольку они не содержат сведений о согласовании объемов, видов работ и стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, истцом не представлено первичных документов о выполнении работ за счет собственных средств; доказательств выполнения работ непосредственно после получения письма от 24.04.2007 (фактически работы были выполнены в 2010 году). По мнению апеллянта, выполнение арендатором с разрешения арендодателя ремонта фасада арендуемого помещения относится к улучшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено выкупаемое нежилое помещение. Однако, соответствующее согласие всех собственников получено не было.

Управление представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Скрудж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 5987 от 14.12.2000, N 5987 от 05.06.2003, N 5987.1 от 07.08.2006, N 5987.2 от 01.07.2009, N 24053 от 02.06.2010, N 24.053.1 от 26.10.2012 общество "Скрудж" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Российская, д. 37, литера А, общей площадью 358,5 кв.м., номера помещений: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 10а, 11-21,23,24,25 ( л.д. 15-53 т. 1).

В период действия договоров аренды, на основании обращений общества, Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа город Уфа письмом от 24.04.2007 было согласовано проведение ремонтных работ в арендуемом помещении за счет собственных средств (л.д. 78 т. 1). Письмом от 12.04.2012 арендодатель выразил согласие на проведение ремонта фасада и кровли козырька в арендуемом нежилом помещении (л.д. 79 т. 1).

Заявлением от 18.09.2013 общество "Скрудж" выразило намерение реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и просило включить объект в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа на 2013 год (л.д. 65 т. 1).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2014 N 1067 арендуемый истцом объект был включен в перечень объектов подлежащих приватизации в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

05.08.2014 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан издано постановление N 3513 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа, встроенно-пристроенные к двенадцатиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Российская, д. 37" (л.д. 63 т. 1).

Истцу направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 14.08.2014 и постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.08.2014 N 3513 (л.д. 54-58 т. 1).

Согласно пункту 2.1 проекта договора стоимость недвижимого имущества, подлежащая оплате покупателем, составляет 11 286 355,93 руб. без учета НДС, определенная в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 29РС-06-2014 от 21.07.2014 независимого оценщика ООО "Консалтинговая Компания АГАТА".

Согласно пункту 9.3 проекта договора в случае неисполнения покупателем настоящего договора продавец взыскивает с покупателя штраф в размере годовой арендной платы, определяемой в соответствии с действующей Методикой расчёта арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, за пользование Объектом в течение срока действия настоящего Договора.

Письмом от 12.09.2014 общество "Скрудж" направило Управлению подписанный с учетом протокола разногласий договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 14.08.2014, а именно:

- принять пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 14.08.2014 в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 1 894 336,00 руб. без учета НДС и стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчетом N 380-14 от 10.09.2014 г., составленным ООО "Регион-Консалтинг";

- принять пункт 9.3. договора купли-продажи объект муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 14.08.2014 в следующей редакции: "исключить" (л.д. 64 т. 1).

Управление не согласилось с предложенной истцом редакцией, о чем сообщило ему в письме исх. N 11486УС от 04.10.2014

Недостижение сторонами соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования как направленные на урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества в порядке преддоговорного спора. Разрешая спор, суд признал необходимым осуществление оценки рыночной стоимости спорного помещения на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа имущества - 18.09.2013, тогда как определение стоимости объекта в отчете ООО "Консалтинговая компания Агата", положенной в основу договора купли-продажи произведено по состоянию на 07.07.2014. Устанавливая цену продажи помещения на основании результатов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества при наличии согласия арендодателя на производство таких работ в силу пункта 6 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Оснований для исключения пункта 9.3 договора, определяющего обязанность покупателя уплатить в случае неисполнения настоящего договора штраф в размере годовой арендной платы, определяемой в соответствии с действующей Методикой расчёта арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, судом не установлено, поскольку доказательства того, что оспариваемые арендатором договорные условия нарушают баланс интересов сторон договора и исполнение этих условий является крайне невыгодным для него в виде тех или иных последствий, истцом не представлены не были.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения в отчете ООО "Консалтинговая компания Агата", определена на дату 07.07.2014, тогда как заявление о реализации преимущественного права выкупа имущества было подано ООО "Скрудж" 18.09.2013. При этом, разногласия сторон касались зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.

По этой причине проверка достоверности отчета оценщика, наличие в отчете об оценке нарушений Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", влияющих на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе путем назначения экспертизы (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли работы, выполненные ООО "Скрудж" в арендуемом объекте - нежилых помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 10а, 11-21, 23, 24, 25 цокольного этажа пл.358,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 37, литера А за период с 20.08.2010 г. по 31.10.2010 г. и за период с 10.09.2012 по 30.11.2012 (л.д. 1-43 т. 2), к неотделимым улучшениям? Если относятся, то какие именно работы и материалы?

2) В случае если в результате указанных работ возникли неотделимые улучшения объекта, - определить, какова их рыночная стоимость по состоянию на 18.09.2013 г с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждений ?

3) Какова рыночная стоимость нежилых помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 10а, 11-21, 23, 24, 25 цокольного этажа пл.358,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 37, литера А по состоянию на 18.09.2013 г. без учета неотделимых улучшений и налога на добавленную стоимость?

Из представленного экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" заключения N 133/16-3 от 15.12.2015 следует, что рыночная стоимость нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 7, 8, 9, 10,10а, 11-21, 23, 24, 25 цокольного этажа пл. 358,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 37, литера А по состоянию на 18.09.2013 без учёта неотделимых улучшений и НДС. При этом, экспертом установлено, что выполненные ООО "Скрудж" за период с 20.08.2010 по 31.10.2010 и за период с 10.09.2012 по 30.11.2012 сантехнические, электромонтажные работы и работы по ремонту фасада на общую сумму 5 567 996,96 руб. относятся к неотделимым улучшениям (л.д. 70-232 т. 4).

При оценке доводов апеллянта о неправомерности снижения выкупной стоимости нежилого помещения на стоимость выполненных неотделимых улучшений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

При этом, в случае отчуждения недвижимого имущества в порядке названного закона, стоимость неотделимых улучшений не должна включаться в стоимость отчуждаемого имущества независимо от условий договора аренды, поскольку данные отношения регулируются специально установленной императивной нормой - пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159, направленной на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса.

С учетом изложенного, решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения, доказанности осуществления неотделимых улучшений, выполнения неотделимых улучшений за счет собственных средств и действительной стоимости неотделимых улучшений.

Из материалов дела следует, что во время владения и пользования арендуемым помещением обществом "Скрудж", были проведены неотделимые улучшения в нежилых помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 10а, 11-21, 23, 25 цокольного этажа пл. 358,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 37, литера А, а именно:

- Отделочные работы, акт формы КС-2 N 1 от 31.10.2010 на сумму 3 865 028,60 руб. (л.д. 3-26, т. 2), вследствие капитальности затрат и невозможности демонтажа результатов работ без дополнительных затрат на ремонтно-восстановительные работы;

- Сантехнические работы, акт формы КС-2 N 2 от 31.10.2010 на сумму 334 365,10 руб. (л.д. 27-31, т. 2), вследствие капитальности затрат и невозможности демонтажа результатов работ без дополнительных затрат на ремонтно-восстановительные работы;

- Электромонтажные работы, акт формы КС-2 N 7 от 31.10.2010 на сумму 779 932,60 руб. (л.д. 32-35, т. 2), вследствие капитальности затрат и невозможности демонтажа результатов работ без дополнительных затрат на ремонтно-восстановительные работы;

- Фасад. Входная группа, акт формы КС-2 N 1 от 30.11.2012 на сумму 219 560,82 руб. (л.д. 39-42, т. 2), вследствие капитальности затрат и невозможности демонтажа результатов работ без дополнительных затрат на ремонтно-восстановительные работы.

В подтверждение произведённых работ истцом в материалы дела представлен договор N 08 подряда на проведение работ по капитальному ремонту от 20.08.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно- сметный центр", акты о приемке выполненных работ, справки выполненных работ (л.д. 1-43 т. 2); в обоснование фактических расходов истца по проведению капитального ремонта представлены акты зачета взаимных требований N 1 от 28.12.2012, от 31.03.2011, акты сверки (л.д. 122-127 т. 2).

Оснований для исключения из состава неотделимых улучшений выполненных работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома судебная коллегия не усматривает. Из акта выполненных работ от 30.11.2012 усматривается, что выполненные обществом работы касались ремонта козырька и входной группы в отдельное помещение магазина (л.д. 39-42, т. 2).

Вопреки утверждениям апеллянта, указанные работы были произведены с согласия арендодателя, что подтверждается письмами от 24.04.2007 и 12.04.2012 (л.д. 78, 79 т. 1).

При этом, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 не установлена обязательная письменная форма получения согласия собственника, а также необходимость его получения до начала проведения реконструкции. Гражданское законодательство Российской Федерации также не предусматривает обязанность согласования проекта неотделимых улучшений с арендодателем, устанавливая лишь условие получения одобрения как такового на производство неотделимых улучшений.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО "Скрудж", было получено разрешение на производство неотделимых улучшений арендованного объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выполненные обществом работы соответствуют целям использования нежилого помещения, предоставленного в аренду в целях осуществления торговой деятельности; отвечают целям необходимости и разумности проведения капитального ремонта помещения.

Таким образом, неотделимые части имущества являются необходимыми и разумными улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности реальности понесенных расходов на проведение неотделимых улучшений не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований N 1 от 28.12.2012, 31.03.2011 и акты сверки между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно- сметный центр" (л.д. 122-127 т. 2) позволяют сделать вывод о наличии денежных обязательств общества "Скрудж" и прекращения их в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований.

Принимая во внимание изложенное, общество "Скрудж" было вправе претендовать на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-21528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова