Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-10131/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-200623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая компания "Арбитр & Право",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016,

по делу N А40-200623/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1648),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право",

(ОГРН 1027700288769, адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 6, 6),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ода",

(ОГРН 1027739924442, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Орбита-Север" Краснов Сергей Николаевич, Рагимов Эльмар Гурбан Оглы, конкурсный управляющий ООО "Орбита-Север" Погорелов Александр Евгеньевич,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барулин А.С. по доверенности от 06.05.2016;

от ответчика: Бартницкий Д.Л. по доверенности N 15/01-16 от 15.01.2016, Савицкая А.С. по доверенности N 22/06 от 22.06.2015;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): Мисевра И.Г. по доверенности от 22.03.2016;

от третьего лица(3): Петров-Вафин И.С. по доверенности от 01.02.2016.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ода" о взыскании 1.399.637 рублей 87 копеек, из которых 1.306.478 рублей - сумма основного долга, 93.159 рублей 87 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица (1) направил письменные пояснения по апелляционной жалобе истца, в котором пояснил, что требования ООО "Ода" в размере 1.306.746 рублей не погашено и не исключено из реестра требований ООО "Орбита-Север".

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица (3) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, указал, что спорные требования исключены из реестра текущих платежей, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

24 марта 2015 года ООО "Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита-Север" N А40-89893/14 с заявлением о намерении погасить требования кредитора ООО "Ода" к ООО "Орбита-Север".

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.306.478 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 32, 33 от 18.05.15 и N 34 от 19.05.2015.

15.06.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предлагал принять указанные денежные средства и подтвердить в судебном заседании по делу N А40-89893/14 погашение требований в указанной сумме.

Как указывает ООО "Юридическая правовая компания "Арбитр & Право", поскольку вступившим в законную силу определением от 09.10.15 по делу N А40-89893/14 истцу отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными, в силу части 12 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1.306.478 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 10.09.2015 по делу N А40-89893/14 установлено, что 01 февраля 2013 года между ООО "Ода" и ООО "АСД-Консалт" было заключено Соглашение N 28 от 01.02.2013 об оказании юридической помощи, а также 01 июня 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому был урегулирован вопрос относительно представительства со стороны ООО "АСД-Консалт" в Арбитражном суде в рамках дела по банкротству.

Сумма основного долга по оплате услуг представительства, оказанных в период с 01 июня 2014 года по 01 апреля 2015 года, составила 3.055.000 рублей.

Определением от 10.09.2015 суд прекратил производство по требованию ООО "Ода" о включении требования в реестр кредиторов должника ООО "Орбита - Север" в размере 3.055.000 рублей, поскольку обязательство должника в части суммы основного долга за период с 01.06.2014 по 01.04.2015 является текущим платежом, должно учитываться конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаться в порядке части 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о наличии указанных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма, была погашена со стороны конкурсного управляющего в счет погашения текущих платежей перед ООО "Ода", согласно определению от 10.09.2015 по делу N А40-89893/14, которым суд установил, что судебные расходы ООО "Ода" в размере 3.055.000 рублей являются текущими платежами.

И поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорный платеж является текущим, к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения части 12 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в ней идет речь об обязательных платежах.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Согласно материалам дела, спорная задолженность была исключена из реестровых требований, что подтверждается в том числе и отчетом конкурсного управляющего от 04.12.2015 (л.д. 97-100), а также письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север" Погорелова Александра Евгеньевича.

При перечислении денежных средств, составивших сумму неосновательного обогащения, в назначении платежа истец указал: "Погашение за ООО "Орбита-Север" требования кредитора 3-й очереди по реестру кредиторов N А40-89893/14", что также доказывает погашение реестровой задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановления Правительства РФ от 09.07.04 N 435, учет полностью или частичного погашения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника находится в компетенции арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило части 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В этой связи внесение в реестр требований кредиторов изменений в связи с полным либо частичным удовлетворением требований кредиторов должника относится к компетенции конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.06.15 по делу N А40-89893/2014 суд удовлетворил заявление ООО "Арбитр & Право" о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО "Орбита-Север", что также указывает на намерения истца по погашению задолженности ООО "Орбита-Север" перед ООО "Ода".

Указанные обстоятельства подтверждают, что денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Орбита-Север" в размере 1.306.478 рублей были исключены из реестра, и у ООО "Ода" прекратилось право требования погашения долга в названной части.

Суд первой инстанции верно указал, что, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, третье лицо вправе за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Таким образом, принимая исполнение от третьего лица, ответчик выступает в качестве добросовестного кредитора.

Вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо исполнение кредитором принимается правомерно.

Надлежит учитывать, что согласно представленному в материалы дела заявлению истца от 15.06.2015, направленному в адрес ответчика, спорные денежные средства в размере 1.306.478 рублей, как указал сам истец, были перечислены в счет исполнения обязательств в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за ООО "Орбита-Север" (т.1 л.д.45).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном случае к кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку на стороне кредитора не возникает неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе и в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При указанном, погашение задолженности третьим лицом не влечет ущемление чьих-либо имущественных интересов и не нарушает очередность погашения требований кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в размере 1.306.478 рублей были исключены из реестра требований кредиторов, что означает, что реестровая сумма задолженности должника ООО "Орбита-Север" была уменьшена, с учетом фактического погашения, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на дату 04.12.2015.

При этом, в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик будет лишен причитающихся ему денежных средств, поскольку реестровая сумма задолженности должника ООО "Орбита-Север" уменьшена на 1.306.478 рублей - сумму рассматриваемого иска.

Довод истца об ошибочности осуществления спорных платежей несостоятелен, противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждают волеизъявление истца на оплату задолженности ООО "Орбита-Север" перед ответчиком.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании долга, и, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2004 N А33-8425/03 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах дела и не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку не вынесен в отношении сторон рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы (основного долга) ввиду ошибочности перечисления её непосредственно кредитору, а не на депозит нотариуса, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 18.05.2015 N N 32, 33 и от 19.05.2015 N 34, истец перевел на счет ответчика сумму в размере 1.306.478 рублей, в графе платежа указано "погашение за ООО "Орбита-Север" требования кредитора 3-й очереди по реестру кредиторов N А40-89893/14".

Определением от 18.06.2015 суд удовлетворил заявление ООО "Юридическая Правовая копания "Арбитр & Право" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "Орбита-Север", а также установил срок для перечисления денежных средств в размере 11.363.478 рублей для удовлетворения реестровых требований кредиторов должника на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, обязанность истца по внесению суммы в размере 11.363.478 рублей возникла с 18.06.2015, то есть позднее даты перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.05.2015 N N 32, 33 и от 19.05.2015 N 34.

Осуществляя спорные платежи, истец должен был осознавать последствия своих действий, в том числе, учитывать, что на момент перечисления денежных средств судом не было вынесено положительное решение по вопросу удовлетворения заявления о погашении всех реестровых требований.

Более того, статьей 125 Федерального закона "О банкротстве" не предусмотрено погашение обязательств должника направлением денежным средств непосредственно на расчетный счет кредитора, минуя специальный счет должника или депозит нотариуса.

В названных платежных поручениях определено, что назначение платежа - погашение реестровой задолженности, таким образом, истец знал о наличии долга ООО "Орбита-Север" перед ответчиком и четко выразил намерения произвести оплату кредитора за должника, действуя как третье лицо.

Соответственно, истец, перечисляя непосредственно ответчику (кредитору по отношению к ООО "Орбита-Север") спорную сумму, направленную им до момента вынесения определения об удовлетворении заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику, осознавал, что действует с нарушением установленного статьей 125 Закон о банкротстве порядка, таким образом, не может ссылаться на указанную норму как основание для своих действий (перечисления спорной суммы).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент перечисления спорной суммы истцом, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, полученная ответчиком спорная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2010 N ВАС-14700/10 по делу N А79-13155/2009, согласно которой по смыслу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, коль скоро в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указание заявителя жалобы на неверное применение судом первой инстанции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, ввиду того, что суду не представлено вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Орбита-Север" денежной суммы в размере 3.055.000 рублей, несостоятельно, основано на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законом не установлена необходимость наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании для признания задолженности текущим платежом.

Определением суда от 10.09.2015 требование о выплате долга в размере 3.055.000 рублей прямо признано текущим платежом.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, учитывая исключение спорной суммы из реестровой задолженности, не имеет значения, признано ли судом требование о взыскании 3.055.000 рублей текущим.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что отчетом конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север" подтверждается списание спорной суммы как задолженности по текущим платежам, не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку вышеуказанное не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорной суммы и не привело к принятию неверного по существу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в размере заявленного требования за счет ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право".

Как указано в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 24.03.2011 N 30 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неверное определение судом первой инстанции спорных платежей как погашение текущей задолженности не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное по существу решение.

В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая компания "Арбитр & Право", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-200623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая компания "Арбитр & Право" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук