Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-12577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-9241/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-78263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэроэлектромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-78263/15 по иску ООО Инвестиционная Компания "Стройград" (ОГРН 1047796401641) к ООО "Аэроэлектромаш" (ОГРН 1027700055877) о взыскании 66 789 172 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оландарев И.В. по доверенности от 13.01.2016 г., Муравьев О.С. по доверенности от 05.10.2015 г., Кадырова А.Р. по доверенности от 13.01.2016 г., Тороян Г.А. по доверенности от 05.04.2016 г.

от ответчика: Луковников К.В. по доверенности от 20.07.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная Компания "Стройград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэроэлектромаш" о взыскании 51 654 992 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки на основании договоров N 10/14 от 18.02.14, N11/14 от 20.02.14, N12/14 от 20.02.14, N 14/14 от 03.03.14, N15/14 от 03.03.14, N 16/14 от 05.03.14, N17/14 от 11.03.14, N 18/14 от 11.03.14, N19/14 от 18.03.14, N20/14 от 18.03.14, N22/14 от 24.03.14, N23/14 от 27.03.14,N24/14 от 27.03.14, N25/14 от 31.03.14, N26/14 от 31.03.14, N27/14 от 01.04.14, N28/14 от 04.04.14, N29/14 от 04.04.14, N30/14 от 10.04.14, N32/14 от 15.04.14, N33/14 от 15.04.14, N34/14 от 18.04.14, N35/14 от 18.04.2014, N37/14 от 22.04.14, N38/14 от 22.04.14.

Решением суда от 04.02.2016 г. по делу N А40-78263/15 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Взыскано с ОАО "Аэроэлектромаш" в пользу ООО Инвестиционная Компания "Стройград" 51 654 992 руб. 67 коп. задолженности, 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам. Указал, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, ссылается на сообщение охраны и наличия пропускного режима на объектах.

Считает, что работы указанные в договорах совпадают с работами по другим договорам выполненными ООО ИК "Стройград" ранее, а так же, что часть работ выполнена в помещении, на которое у ответчика отсутствует право собственности, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры N 10/14 от 18.02.14, N11/14 от 20.02.14, N12/14 от 20.02.14, N 14/14 от 03.03.14, N15/14 от 03.03.14, N 16/14 от 05.03.14, N17/14 от 11.03.14, N 18/14 от 11.03.14, N19/14 от 18.03.14, N20/14 от 18.03.14, N22/14 от 24.03.14, N23/14 от 27.03.14, N24/14 от 27.03.14, N25/14 от 31.03.14, N26/14 от 31.03.14, N27/14 от 01.04.14,N28/14 от 04.04.14, N29/14 от 04.04.14, N30/14 от 10.04.14, N32/14 от 15.04.14, N33/14 от 15.04.14, N34/14 от 18.04.14, N35/14 от 18.04.2014, N37/14 от 22.04.14, N38/14 от 22.04.14, в рамках которых ООО Инвестиционная Компания "Стройград" по заказу открытого акционерного общества "Аэроэлектромаш" выполнило ремонтные работы в административных помещениях на общую сумму 51 654 992,67 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 11.06.14, от 16.06.14,23.06.14, подписанными со стороны заказчика Букой И.В. по доверенности N02/юр-14 от 31.12.2013, а также содержащими оттиск печати организации.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Истец на основании п.6.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 15 134 180, 2 руб.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 51 654 992 руб. 67 коп. и неустойку в сумме 15 134 180 руб. 20 коп.

Ответчик в обоснование своих требований о назначение экспертизы сослался на статью 720 ГК РФ, а так же на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства в обоснование назначения экспертизы не соответствует принципу допустимости и достоверности.

Ответчик, заявляя о фиктивности актов выполненных работ и об отсутствии факта выполнения работ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных работ в рамках договоров, указанных в исковом заявлении:

* N 10/14 от 18.02.2014 года

* N 18/14 от 11.03.2014 года

* N 19/14 от 18.03.2014 года

* N 16/14 от 05.03.2014 года

* N 20/14 от 18.03.2014 года

* N 23/14 от 27.03.2014 года

* N 26/14 от 31.03.2014 года

* N 32/14 от 15.04.2014 года

* N 33/14 от 15.04.2014 года

* N 35/14 от 18.04.2014 года

Как следует из материалов дела, истец предусмотренные договорами работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Акты приемки выполненных работ со стороны заказчика были подписаны его уполномоченным представителем без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод ответчика об отсутствии факта выполнения работ опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Между ООО "ИК "Стройград", ООО "СК Жилстрой" и ОАО "Аэроэлектромаш" в период с 2010 года по 2014 год существовали длительные договорные отношения, связанные с проведением ремонтно-строительных работ в комплексе зданий, расположенных по общему адресу г. Москва ул. Большая Новодмитровская д. 12.

Все здания, расположенные на данной территории, принадлежащие ОАО "Аэроэлектромаш", в том числе и в которых производились спорные работы:

1. г. Москва ул. Б. Новодмитровская д.12, стр. 1, корп. 1,этаж 3;

2. г. Москва, ул. Б.Новодмитровская, д. 12, стр. 1,корп.;

3.г. Москва ул. Б. Новодмитровская д. 12, стр. 1,корп. 3, этаж 1;

4. г. Москва ул. Б. Новодмитровская д. 12, стр. 1, корп. 3, этаж 2;

5. г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 12, стр. 14, корп. 21; стр. 15, корп. 28 представляют из себя комплекс многоэтажных зданий площадью от 20,4 кв.м. до 19557,7 кв.м., в которых находится не одно, а большое количество помещений.

Указанные в представленных в суд первой инстанции ответчиком договорах, работы производились ООО "ИК Стройград" в 2013-2014 годах на основании договоров субподряда между ООО "ИК "Стройград" и ООО "СтройПромМонтаж".

Довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в помещении, на которое отсутствует зарегистрированное право не основаны на законе.

Ответчик утверждает, что часть работ (по адресу ул. Большая Новодмитровская д. 12 стр.12 корп. 14 выполнена в помещениях, не принадлежащих на праве собственности ОАО "Аэроэлектромаш").

Однако, ранее ОАО "Аэроэлектромаш" заказывало выполнение работ по указанному адресу, заключало договоры, принимало работы и оплачивало их (что подтверждается платежными поручениями N 198 от 10.02.2014 года, N 78 от 29.07.2013 года, а так же выписками из банковского счета ООО "ИК Сройград" (Приложение N 14 к Пояснению по заявленным исковым требованиям Том дела N 13, лист 74-76).

Указанные обстоятельства (оплата ранее выполненных работ на объекте) свидетельствует о потребительской ценности указанных работ для ОАО "Аэроэлектромаш" и его интересе к данному объекту.

К тому же, договор на выполнение работ на данном объекте подписан уполномоченным лицом ОАО "Аэроэлектромаш" (генеральным Директором), а само по себе отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ОАО "Аэроэлектромаш" не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых последним в его интересах спорных работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса. Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таких недостатков, которые препятствовали использованию указанных работ в финансово-хозяйственной деятельности ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств ничтожности указанных договоров.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все указанные договоры подписаны уполномоченным должностным лицом ответчика (генеральным Директором ОАО "Аэроэлектромаш" Емельяновым К.В., являвшимся в соответствии с уставными и учредительными документами единоличным исполнительным органом Общества, уполномоченным в установленном Законом порядке на принятие подобных решений), работы приняты им же в составе комиссии, а акты подписаны заместителем генерального Директора по МТО Бука И.В. на основании соответствующей доверенности выданной правомочным должностным лицом ОАО "Аэроэлектромаш".

Каких либо доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения указанных должностных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-78263/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев