Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-9241/16 по делу N А40-78263/2015

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-78263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Аэроэлектромаш" Конкина Н.Р., доверенность от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Стройград" Муравьев О.С., доверенность от 07.02.2017,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Аэроэлектромаш"

на определение от 23 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Стройград"

к акционерному обществу "Аэроэлектромаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Стройград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Аэроэлектромаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 654 992 руб. 67 коп. и неустойки в размере 15 134 180 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что размер судебных расходов, взысканных судами в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Стройград" чрезмерно завышен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.03.2015 N 29/к, доп. соглашением от 11.03.2016 N 1, актом выполненных услуг от 11.03.2016, от 18.05.2016 г., а также платежным поручением от 14.03.2016 N 1.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Стройград", а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суды учли, что не все понесенные расходы могут быть отнесены к судебным, в связи с чем уменьшили их размер, подлежащий взысканию

По существу доводы кассационной жалобы акционерного общества "Аэроэлектромаш" выражают его несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судами фактов, равно как, иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-78263/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Малюшин