Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-1599/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-23394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ставер Натальи Викторовны) - Ставер Е.В., представителя по доверенности от 03.10.2014;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Мальцева С.Н., представителя по доверенности от 12.05.2015 N ДВ-29124,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставер Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-23394/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ставер Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Ужурский районный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 N 144/3712.

Определением Ужурского районного суда от 28.09.2015 заявление о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 N 144/3712 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, так как находилась в отпуске, о чем сообщила административному органу.

Предприниматель указывает, что управлением не доказано наличие в действия заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющимися документами подтверждено соблюдение требований пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предприниматель извещалась по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей известному (далее - ЕГРИП), неполучение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Также управление указывает, что при проведении проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие прохождение персоналом предварительных и периодических медицинских осмотров.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании поступившего обращения (вх. N А-3704 от 25.05.2015) управлением 28.05.2015 принято определение N6764 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностными лицами управления в рамках административного расследования в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) проведен осмотр помещений магазина "Тополек", расположенного по адресу: г. Ужур, ул. Вокзальная, 18 "в", в котором осуществляет деятельность предприниматель. Результаты осмотра оформлены протоколом от 28.05.2015 N 1450, согласно которому не представлены документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров персоналом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 22.06.2015 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 3087, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Постановлением от 13.08.2015 N 144/3712 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 13.08.2015 N 144/3712, полагая, что управлением фактически проведена внеплановая выездная проверка с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ)

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 заявление о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 N 144/3712 принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2016 в 14 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле (их представители), не присутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции 16.02.2016 в 14 часов 00 минут начал предварительное судебное заседание; завершил предварительное судебное заседание и принял решение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании в 14 часов 20 минут.

Дело по существу было рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований после завершения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 суд первой инстанции определил дату и время только предварительного судебного заседания (16.02.2016, 14 часов 00 минут), дата и время судебного заседания в данном определении не указана. Иные доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени проведения судебного заседания 16.02.2016 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела копий личных медицинских книжек Ставер Н.В., Шахворостовой Н.А., копии календарного плана прохождения периодического медицинского осмотра, копий заключений по результатам прохождения медицинского осмотра от 03.06.2015, заключительного акта от 29.09.2015.

В обосновании заявленного требования заявитель ссылается на грубое нарушение управлением норм Закона N 294-ФЗ в связи с несогласованием проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Суд первой инстанции правильно установил, что административное расследование проводилось управлением на основании определения от 28.05.2015, при проведении административного расследования им вынесены определения об истребовании сведений (материалов) от 28.05.2015 N 6756, от 10.06.2015 N 7413, осуществлен осмотр помещений магазина "Тополек" (протокол осмотра от 28.05.2015 N 1450). По итогам административного расследования 22.06.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что управлением проведено административное расследование, поэтому требования Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылка заявителя на постановление Красноярского краевого суда от 18.03.2016 по делу N 4а-174/2016 не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, выводы суда общей юрисдикции о проведении управлением внеплановой проверки с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ не являются обязательными для арбитражного суда.

Правильным является и вывод суда о том, что административный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе рассмотреть дело об административном правонарушении и в случаях проведения производства по делу в форме административного расследования.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 N 3087 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

О необходимости явки на составление протокола по адресу, указанному в ЕГРИП: Красноярский край, г. Ужур, ул. Сурова, д. 42, была направлена телеграмма от 16.06.2015 N 911/799, которая не была получена адресатом по причине непроживания по указанному адресу.

Уведомление от 03.06.2015 N 126 о составлении протокола, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу: пос. Солнечный,ул. Неделина, д. 4, кв. 30, не получено адресатом. Уведомление от 03.06.2015 N 126 о составлении протокола, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ужур, ул. Сурова, д. 42, вернулось с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от 22.06.2015 N 7885, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу г. Ужур, ул. Сурова, д. 42, вернулась в административный орган с отметкой органа связи "истек срок хранения"; копия определения от 02.07.2015 об отложении рассмотрения дела, направленная по тому же адресу, вернулась с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Суд первой инстанции на основании указанных обстоятельств правильно признал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя. Факт неполучения предпринимателем корреспонденции не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции ошибочны на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 Технического регламента работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 10 статьи 17 Технического регламента, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", пунктом 2.13. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, к производственному оборудованию и рабочему инструменту", пунктом 3.4.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", пунктом 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" с изменениями и дополнениями предусмотрена обязанность проведения в соответствии с законодательством профилактических медицинских осмотров работников, непосредственно связанных с реализацией продовольствия (пищевой продукцией).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок). Данный порядок также применяется к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с Порядком для прохождения предварительного и периодического медосмотра необходимо составить списки и контингенты лиц подлежащих периодическим медицинским осмотрам, заключить договор с медицинским учреждением на прохождение медицинского осмотра, представить заключительный акт по результатам прохождения медицинского осмотра. При выполнении перечисленных действий определяется список лиц, подлежащих прохождению медосмотра. Определяется (в зависимости от сферы деятельности) список врачей, перечень исследований, наличие необходимых прививок.

Предпринимателем представлены копии личных медицинских книжек Ставер Н.В., Шахворостовой Н.А., копия календарного плана прохождения периодического медицинского осмотра, копии заключений по результатам медицинского осмотра от 03.06.2015, копия заключительного акта от 29.09.2015.

Согласно представленному заявителем календарному плану прохождения периодического медицинского осмотра продавцов магазина "Тополек" в 2015 году сроки проведения осмотра с 15.05.2015 по 15.06.2015.

Заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра на продавцов Ставер Н.В. и Шахворостову Н.А. выданы 03.06.2015. Заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра на продавцов Ставер Н.В. и Шахворостову Н.А. выдан от 29.09.2015.

В соответствии с пунктом 33 Порядка данные о прохождении предварительного и периодического медицинских осмотров внесены в личные медицинские книжки Ставер Н.В. и Шахворостовой Н.А.

Административный орган указывает, что предпринимателем нарушен порядок прохождения профилактических медицинских осмотров, так как не представлены поименные списки и контингенты работников, подлежащих медицинскому осмотру, документы, подтверждающие выдачу работникам направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, так как управлением вменяется нарушение пункта 10 статьи 17 Технического регламента, устанавливающего обязанность прохождения профилактических медицинских осмотров, представленными предпринимателем документами подтверждается прохождение предварительного и периодического медицинских осмотров персоналом магазина "Тополек". Отсутствие у предпринимателя документов, указанных административным органом и связанных с организацией прохождения медицинских осмотров, не опровергает факт прохождения профилактических медицинских осмотров.

В соответствии с календарным планом проведения периодического профилактического осмотра, утвержденного главным врачом КГБУЗ Ужурская РБ Комаровских О.А., сроки проведения медицинского осмотра установлены с 15.05.2015 по 15.06.2015, поэтому на дату проведения осмотра документы, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра, у предпринимателя отсутствовали. Прохождение предварительного медицинского осмотра продавцом Шахворостовой Н.А. подтверждается ее личной медицинской книжкой.

Непредставление предпринимателем документов, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 10 статьи 17 Технического регламента.

Доводы управления о том, что указанные документы относятся к торговой деятельности ООО "Тополек", а не к деятельности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что календарный план проведения периодического профилактического осмотра на 2015 год, заключительный акт от 29.09.2015 по результатам периодического медицинского осмотра на продавцов Ставер Н.В. и Шахворостову Н.А. относятся к деятельности магазина "Тополек". Административным органом не доказано существование и осуществление деятельности ООО "Тополек", предприниматель отрицает создание им ООО "Тополек". Календарный план в части согласования содержит ошибочное указание ИП ООО "Тополек", заключительный акт заверен печатью ИП Ставер Н.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указание в перечисленных документах ООО "Тополек" является технической ошибкой.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, и, соответственно, о незаконности постановления от 13.08.2015 N 144/3712 о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании постановления управления от 13.08.2015 N 144/3712 незаконным и его отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-23394/2015 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.08.2015 N 144/3712 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин