Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3682/17

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-23394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2017 N ДВ-9786,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставер Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-23394/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ставер Наталья Викторовна (ИНН 243900042708, ОГРН 313245910000010) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ставер Н.В.) обратилась в Ужурский районный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 144/3712 от 13.08.2015.

Определением Ужурского районного суда от 28.09.2015 заявление о признании незаконным и отмене постановления N 144/3712 от 13.08.2015 передано на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 индивидуальному предпринимателю Ставер Наталье Викторовне было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 было отменено; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признано незаконным и отменено постановление от 13.08.2015 N 144/3712 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 оставлено без изменения.

15.11.2016 индивидуальный предприниматель Ставер Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

- Представленные в материалы дела документы подтверждают понесённые транспортные расходы для прибытия в суд в г. Красноярск из г. Ужура 19.04.2016 и 17.05.2016, а так же в обратную сторону.

- Вывод суда о том, что предпринимателем не доказано соответствие представленных чеков расходам на бензин для участия в судебных заседаниях, считаю несостоятельным, поскольку заправка автомобиля производилась до и после судебных заседаний 19.04.2016 и 17.05.2016, с учетом того, что время в пути занимает 4-5 часов.

- Расходы заявителя на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей предприниматель считает обоснованными.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Ставер Н.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила. Предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности и от административного органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно представленным материалам, Ставер Натальей Викторовной заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 300 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены следующие документы:

* копия договора на оказание услуг от 20.09.2015, заключенный между Ставер Натальей Викторовной и Ставером Евгением Викторовичем;

* копия дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 20.09.2015 от 28.02.2016;

* копия акта приемки выполненных работ от 01.11.2015;

* копия акта приемки выполненных работ от 05.03.2016;

* копия акта приемки выполненных работ от 19.05.2016;

* чеки на приобретение бензина АИ-92 от 19.04.2016 на сумму 1 000 рублей, от 19.04.2016 на сумму 1 000 рублей, от 17.05.2016 на сумму 1 000 рублей, от 17.05.2016 на сумму 300,13 рублей, от 17.05.2016 на сумму 1 000 рублей;

* копия руководства по эксплуатации "Автомобили семейства "Газель";

* копия Свидетельства о регистрации транспортного средства 24 YA 942268;

- квитанция об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А33-23394/2015 принято 11 августа 2016 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Ставер Н.В. обратилась в арбитражный суд 15 ноября 2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя - супруга заявителя.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей возмещению не подлежат, так как по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена ответчиком как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, обязательное нотариальное оформление не требовалось. Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены на административный орган.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что доверенность носит общий характер, выдана 03.10.2014, то есть до возникновения настоящего спора и ее оригинал в материалах дела не находится. Таким образом, относимость данных расходов не доказана.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя расходов на горюче-смазочные материалы (бензин) для прибытия в суд в г. Красноярск из г. Ужура 19.04.2016 и 17.05.2016, а так же в обратную сторону.

Предпринимателем в обоснование заявленных ко взысканию расходов на приобретение бензина в размере 4 300 рублей 13 копеек с целью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлены чеки на приобретение бензина АИ-92 от 19.04.2016 на сумму 1 000 рублей, от 19.04.2016 на сумму 1 000 рублей, от 17.05.2016 время 18 час. 20 мин. на сумму 1 000 рублей, от 17.05.2016 время 05 час. 40 мин. на сумму 300 рублей 13 копеек, от 17.05.2016 время 6 час. 45 мин. на сумму 1 000 рублей.

Участие представителя предпринимателя Ставер Е.В. в судебных заседаниях апелляционного суда 19.04.2016 и 17.05.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (т.1, л.д.117,147).

В материалы дела представлена копия Свидетельства о регистрации транспортного средства 24 YA 942268, в соответствии с которым собственником автомобиля ГАЗ 33021 ("Газель") является Ставер Наталья Викторовна (т.2, л.д.24).

Кроме того, в материалы дела представлена копия руководства по эксплуатации "Автомобили семейства "Газель" из которого следует, что расход топлива при проведении испытаний автомобилей данной марки грузовых бортовых (4х4) составляет:

летом 19-21 л/100 км.;

зимой 21-23 л/100 км.,

расход топлива при проведении испытаний автомобилей данной марки типа 4х2

летом 16-18 л/100 км.,

зимой 18-20 л/100 км.

Из общедоступной информации с сайта www.avtodispetcher.ru апелляционным судом установлено, что расстояние от Ужура до Красноярска составляет 303 км., примерное время в пути 5 час. 25 мин.

Соответствие представленных в материалы дела чеков расходам на бензин по маршруту Ужур-(Назарово-Ачинск)-Красноярск для участия в судебных заседаниях 19.04.2016 и 17.05.2016, по мнению апелляционного суда, предпринимателем доказано.

Так, исходя из представленных предпринимателем чеков,

- 19.04.2016 в 09 час. 12 мин. на АЗС N 152 ОАО "КНП" филиал "Западный" приобретено 29,920 л. бензина Аи-92 на сумму 1000 рублей. АЗС N 152 ОАО "КНП" филиал "Западный" расположена - г. Ачинск, Красноярское шоссе, 4, Р255, 655-й км. (1256-й км.) справа. Заправка произведена в 09 час. 12 мин., примерное оставшееся расстояние до г. Красноярска 200 км., судебное заседание начато в 12 часов 40 мин.

19 апреля 2017 года. То есть за оставшееся время около трех часов представитель имел возможность доехать от места заправки до места проведения заседания.

- 19.04.2016 в 18 часов 08 минут на АЗС N 50 ОАО "КНП" филиал "Западный" приобретено 29,920 л. бензина Аи-92 на сумму 1000 рублей. АЗС N 50 ОАО "КНП" филиал "Западный" п. Красная Сопка, автодорога Назарово - Ужур. Заправка произведена в 18 часов 08 минут, примерное расстояние от г. Красноярска 260 км., судебное заседание закончилось в 13 часов 22 мин. Таким образом, выехав из г. Красноярска после окончания судебного заседания представитель имел возможность проехать данное расстояние и произвести заправку.

- 17.05.2016 в 05 часов 40 минут на АЗС N 106 филиал "Ужурский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" приобретено 9,040 литров бензина АИ-92 на сумму 300 рублей 13 копеек. АЗС N 106 филиал "Ужурский" ОАО "Красноярскнефтепродукт" расположена в г. Ужур, ул. Мичурина,22, Шарыпово-Ужур-Балахта-трасса М54 "Енисей" (Р412), справа. Судебное заседание начато 17 мая 2017 года в 10 часов 03 минут. С учетом расстояния от г. Ужур и времени в пути, представитель имел возможность доехать до г. Красноярска.

- 17.05.2016 в 06 час. 45 мин. на ОП ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" АЗК N 1 приобретено 32,70 л. бензина Регул на сумму 1000 рублей. В чеке указан адрес: ул. Южная Промзона, 3/7. Данная заправка по указанному адресу находится в г. Ачинске, примерное оставшееся расстояние до г. Красноярска 200 км. Как было указано, судебное заседание начато 17 мая 2017 года в 10 часов 03 минут. У представителя имелось достаточно времени для проезда.

- 17.05.2016 в 18 час. 20 мин. на ОП ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" АЗК N 1 приобретено 32,70 л. бензина Регул на сумму 1000 рублей. В чеке указан адрес: ул. Южная Промзона, 3/7. Данная заправка по указанному адресу находится в г. Ачинске. Судебное заседание окончено в 10 часов 51 минуту. Соответственно, представитель имел возможность, выехав из г. Красноярска после окончания заседания, доехать до данной заправки.

Таким образом, представленные документы подтверждают расход топлива автомобиля "Газель" на указанное расстояние, осуществление заправки автомобиля на указанные суммы в дни судебного заседания, что подтверждает относимость понесенных предпринимателем расходов на ГСМ к спору.

Апелляционный суд считает данные расходы разумными и соразмерными, что проверяется арифметически, исходя из сущности технического устройства - автомобиля, который при поездке на определенные расстояния использует определенное количество топлива и, учитывая установленное апелляционным судом расстояние от г. Ужура до г. Красноярска и обратно.

Из указанных чеков следует, что общая стоимость, приобретенного бензина составила 4300 рублей 13 копеек, всего приобретено на четыре поездки (Ужур-Красноярск, Красноярск-Ужур, Ужур-Красноярск, Красноярск-Ужур) 134,32 литра бензина.

Также, из общедоступной информации в сети Интернет, судом установлено, что в апреле и мае 2017 года стоимость бензина на автозаправочных станциях ОАО "Красноярскнефтепродукт", ОП ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" составляла 35 рублей 10 копеек.

Таким образом, с учетом параметров указанного автомобиля, расстояния от г. Ужура до г. Красноярска, стоимости бензина в указанный период, четырех поездок представителя предпринимателя по указанному маршруту, апелляционный суд рассчитал стоимость затраченного топлива следующим образом:

применяя к поездке 19.04.2017 нормативы зимнего периода (19 л. на 100 км.):

19 л./100 км. х (303 км. х 2) = 115,14 литров х 35 рублей 10 копеек = 4041 рубль 41 копейка;

применяя к поездке 17.05.2017 нормативы летнего периода (17 л. на 100 км.):

17 л./100 км. х (303 км. х 2) = 103,02 литров х 35 рублей 10 копеек = 3616 рубля.

Итого: 7626 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, в соответствии с которой, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт), а также учитывая, что затраты на приобретение ГСМ для обеспечения участия представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях апелляционного суда подтверждены документально, апелляционным судом установлено соотношение представленных в материалы дела чеков расходам на бензин по маршруту Ужур-Красноярск, рассчитана стоимость спорных поездок, апелляционный суд признает разумными и обоснованными расходы, понесенные предпринимателем в период участия его представителя в судебных заседаниях в размере 4300 рублей 13 копеек.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-23394/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ставер Натальи Викторовны 4300 рублей 13 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Ю.В. Хабибулина