Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-3037/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А50-28208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчика Войсковой части 3426: Матвеев А.И., доверенность от 01.01.2016, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Войсковой части 3426,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-28208/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к войсковой части 3426 (ОГРН 1085908003235, ИНН 5908041882)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Войсковой части 3426 (далее - ответчик, Войсковая часть 3426) о взыскании 104 129 руб. 88 коп. задолженности за фактическое оказание услуг связи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 124 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 113 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к рассмотрению дела главнокомандующего внутренними войсками МВД России как распорядителя бюджетных ассигнований на содержание внутренних войск. Считает, что суд не принял во внимание при вынесении решения факт отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг связи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.05.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство просил не рассматривать как заявленное ошибочно, просил пересмотреть судебный акт по существу по доводам апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор) и войсковой частью 3426 (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи от 14.08.2015 N 1024 (далее - договор), в соответствии с п. 1.2 которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, оговоренные в приложениях NN 1-3 к договору, а абонент - принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг определяются приложениями к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, устанавливаемых на текущий финансовый год абоненту.

Цена договора составляет 72 574 руб. 90 коп. (п. 1.4 договора). Стороны в договоре определили, что стоимость услуг, оказываемых оператором абоненту, определяется действующими на момент оказания услуг тарифами оператора; оплата услуг производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости; оплата осуществляется в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана; сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг (п. 3.1 договора).

В п. 4.10 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 30.04.2015.

Приложения к договору сторонами подписаны, из них следует, что предметом договора являлось оказание услуг по предоставлению доступа к сети местной, внутризоновой телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, подключение ее с помощью оконечного оборудования, предоставление местных телефонных соединений в отношении 12 абонентских номеров с выбором тарифного плана "10512 Повременный - ЮЛ (ПФЭС)" по восьми номерам и "Универсальный - ЮЛ (ПФЭС)" по трем номерам, а также междугородной и международной телефонной связи по восьми номерам с выбором тарифного плана "25219 МГ, МН связь РТК РТК "Базовый". Организации. Пермский край", услуги по передаче внутренней телеграммы.

Как указал истец в исковом заявлении, оказанные в период действия договора услуги ответчиком истцу оплачены.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе представленными истцом счетами с приложениями (расшифровками), подтверждается то обстоятельство, что в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 ответчик продолжал использование услуг связи, предоставляемых ранее истцом. Так, ответчик использовал абонентские линии, пользовался местными телефонными соединениями, внутризоновой телефонией, прямым проводом, междугородными соединениями, получал детализацию счетов. При этом в расшифровках представленных истцом счетов указаны абонентские номера, участвовавшие в телефонном соединении, количество минут соединений по каждому номеру и стоимость услуг в соответствии с тарифами.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком фактически оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтверждены, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости услуг истца возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, отклоняется.

Общество "Ростелеком" является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг связи.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Войсковая часть 3426 относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи, является недопустимым.

Судом первой инстанции правильно учтено, что доводов о том, что в рассматриваемый период услуги истцом оказаны не были, либо были оказаны в меньшем объеме, нежели указал истец, ответчик не привел. Каких либо доказательств недостоверности приведенных истцом доводов ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, из представленных ответчиком отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявки на выделение бюджетных средств на цели оплаты услуг связи им направлялись, однако соответствующие денежные средства не поступили.

Судом также правомерно принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) по предоставлению услуг связи в период с мая по октябрь 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к рассмотрению дела главнокомандующего внутренними войсками МВД России как распорядителя бюджетных ассигнований на содержание внутренних войск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной в спорных правоотношениях является ответчик, именно на него, как на получателя услуг, возложена обязанность по оплате услуг связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о привлечении распорядителя бюджетных ассигнований к участию в деле в качестве соответчика, Войсковой частью 3426 не заявлено, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 104 129 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 104 129 руб. 88 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-28208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина