Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-172/15

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-17681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Логиновских Д.М., генеральный директор (протокол общего собрания участников N 1-2011 от 02.05.2011), паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года

по делу N А60-17681/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубник" (ИНН 6625004169, ОГРН 1036601477758)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Гаражный кооператив N 51 (ОГРН 1036601477879, ИНН 6625027705),

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Трубник" задолженности по арендной плате по договору N 5618-п от 10.03.1998 в размере 415 781 руб. 67 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 413 031 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды земельного участка N 5618-п от 10.03.1998 и о возложении на общество "Трубник" обязанности освободить земельный участок площадью 2 741 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 51, кадастровый номер 66:58:0113004:96, и не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Гаражный кооператив N 51.

Решением от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 309-ЭС15-11542 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Трубник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 13.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Трубник" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору N 5618-п от 10.03.1998 в размере 146 781 руб. 91 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 100 063 руб. 60 коп.; договор аренды земельного участка N 5618-п от 10.03.1998 расторгнут, на общество "Трубник" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2 741 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 51, кадастровый номер 66:58:0113004:96, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать Администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-56841/2009, N А60-37293/2010. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что фактически ответчик с 2013 года пользуется земельным участком площадью, уменьшенной на площадь земельного участка, предоставленного Гаражному кооперативу N 51. Указывает, что истцом не доказан факт предоставления спорного земельного участка в аренду по договору N 5618-п, акт приема-передачи земельного участка не представлен. Также отмечает, что истцом не представлено приложение N 4 к договору N 5618-п от 10.03.1998. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство об истребовании в органах Росреестра РФ информации о кадастровых номерах земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости (с указанием возникновения права на земельный участок), на которые выданы свидетельства о праве собственности. Общество "Трубник" в жалобе приводит возражения относительно расчета арендной платы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что ответчик пользуется земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Первоуральск (арендодатель) и ТОО "Трубник" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земли от 10.03.1998 N 5618-п, согласно которому (арендодатель) передает, а арендатор принимает в аренду для производственных целей земельный участок площадью 0,5546 га, кадастровый N 66:55:01:29:00:00, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 51. Срок действия договора до 06.01.2013 года (пункт 2.1 договора аренды).

Арендатор обязуется вносить ежеквартально арендную плату равными частями не позднее 15 числа месяца, предшествующего платежному периоду. Размер арендной платы определяется соглашением сторон согласно расчету (приложение N 4) (пункт 2.2 договора аренды).

По истечении срока действия договора аренды арендодатель, в связи с имеющейся задолженность арендатора и необходимостью уточнения границы земельного участка, отказался от продления договора аренды с ответчиком в подтверждение представлено решение муниципальной межведомственной комиссии от 11.01.2013.

С 21.06.2013 часть земельного участка, арендованного обществом "Трубник" - земельный участок с уточненной площадью 3142 кв.м кадастровый N 66:58:0113004:96, передана в аренду Потребительскому кооперативу Гаражный комплекс N 51, а земельным участком с декларированной площадью 2 741 кв. м, кадастровый N 66:58:01.13004:96 по настоящее время фактически продолжает пользоваться ответчик.

Арендодателем в адрес общества "Трубник" направлена претензия от 14.03.2014 исх. N 711 с предложением добровольно уплатить задолженность по договору аренды земельного участка от 10.03.1998 N 5618-п.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения арендной платы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, с учетом пропуска Администрацией срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А60-25104/2013 Арбитражного суда Свердловской области установлен факт пользования ответчиком по рассматриваемому делу спорным земельным участком. Судом в частности установлено, что на основании постановления Главы муниципального образования г. Первоуральск от 06.01.1997 N 13 между муниципальным образованием г. Первоуральск (Арендодатель) и обществом "Трубник" (Арендатор) заключен договор аренды земель от 10.03.1998 N 5618-П, по которого Арендодатель предоставил обществу "Трубник" в аренду земельный участок площадью 0,5546 га (кадастровый номер 66:55:01:29:00:00), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, 51; указанный договор заключен сторонами сроком до 06.01.2013.

Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А60-28614/2004, N А60-33648/2005, А60-56841/2009, А60-37293/2010, А60-38453/2012, следует, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.06.2004 N 7681 прекращено право аренды ТОО "Трубник" на часть арендуемого им земельного участка площадью 2 805 кв. м, Гаражному кооперативу N 51 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 3 142 кв. м по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 51, с целевым использованием - под объект гаражной застройки (коллективную гаражную застройку).

Во исполнение данного приказа между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Гаражным кооперативом N 51 заключен договор аренды земельного участка N 652-М от 01.06.2004, согласно которому Гаражному кооперативу N 51 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113:004:0095, площадью 3 124 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, 51, сроком с 01.06.2004 по 01.06.2053.

На основании заявки от 16.08.2004 N 58-1/04-456, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.06.2004 N 7681, описания земельных участков, составленного на основании землеустроительного дела N 9079 от 16.08.2004, предоставленный Гаражному кооперативу N 51 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:58:0113:004:0095. Оставшейся части земельного участка площадью 2 741 кв. м присвоен кадастровый номер 66:58:0113:004:0096. Земельный участок с кадастровым номером 66:55:0113004:0054 (предыдущий номер 66:55:01:29:00:00) прекратил свое существование как объект государственного кадастрового учета.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-28614/2004 приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.06.2004 N 7681 в части прекращения у ООО "Трубник" права аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:55:01:29:00:00 площадью 2 805 кв. м и предоставлении этого земельного участка Гаражному кооперативу N 51 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 N А60-33648/2005 признан недействительным договор аренды N 652-М от 01.06.2004, заключенный в отношении этого земельного участка Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Гаражным кооперативом N 51.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37293/2010 в удовлетворении требований общества "Трубник" о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113004:54 (предыдущий номер 66:55:01:29:00:00), постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0113004:0095 и 66:58:0113004:0096 отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик с 2013 года пользуется земельным участком площадью, уменьшенной на площадь земельного участка, предоставленного Гаражному кооперативу N 51.

Согласно расчету арендодателя задолженность арендатора за период с 2009 года по 31.03.2014 составила 415 781 руб. 67 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2009 год по 31.03.2014 год.

Ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования с учетом пропуска срока исковой давности в этой части удовлетворил в размере 146 781 руб. 91 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 063 руб. 60 коп.

Согласно подпункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Период просрочки исполнения денежного обязательства превышает срок, предусмотренный договором аренды (арендная плата не уплачена более двух месяцев)

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора N 5618-п от 10.03.1998, суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции, признавшего ответчика фактически с 2013 года использующего земельный участок площадью, уменьшенной на площадь земельного участка, предоставленного Гаражному кооперативу N 51, а также указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает ответчик, истец не доказал факт предоставления спорного земельного участка в аренду по договору N 5618-п, на наличие на территории, которую должен был арендовать он, ответчик, находятся объекты недвижимости третьих лиц в границах территории земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113004:0054 и одновременно с кадастровым номером 66:58:0113004:0095.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчику "непонятны расчеты арендной платы", само по себе правового значения не имеет, поскольку эта сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была вправе уточнить соответствующие обстоятельства (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик мог реализовать соответствующее право путем обращения с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, "суд первой инстанции проигнорировал ходатайства об истребовании в органах Росреестра РФ информации о кадастровых номерах земельного участка, на которых находятся объекты недвижимости (с указанием основания возникновения права на земельный участок), на которые выданы свидетельства о праве собственности", относимые к перечисленным в апелляционной жалобе физическим лицам.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что "вопреки требованиям ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено ни одного определения с разрешением заявленных ходатайств", что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, лишило его права обжалования эти определения в рамках частной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу N А60-17681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова