Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-9409/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-4019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9409/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2016 года по делу N А70-4019/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Михальчука Никиты Сергеевича (ИНН 722406713463, ОГРНИП 308723230100134) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности в размере 153 210 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитовой А.С. (паспорт, доверенность N 402 от 12.02.2016 сроком действия по 01.04.2017),

от индивидуального предпринимателя Михальчука Никиты Сергеевича - представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Михальчук Никита Сергеевич (далее - ИП Михальчук Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 210 руб. 66 коп., в том числе суммы уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита в размере 141 056 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 154 руб. 35 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 330, 393, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным взиманием с истца комиссии по кредитному договору N 177253 от 01.03.2012.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2016 года по делу N А70-4019/2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Михальчук Н.С. взысканы денежные средства в размере 153210 руб. 66 коп., в том числе сумма уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита в размере 141 056 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 154 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.06.2016, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на законность комиссионного вознаграждения. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности; суд первой инстанции сделал немотивированный вывод, касающийся пропуска срока исковой давности исходя из проведенных комиссионных платежей в декабре 2014 года. Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со статей 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, ответчик) и ИП Михальчук Н.С. (заемщик, истец) был заключён кредитный договор N 177253 согласно которому, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 5 360 000 руб. для приобретения нежилого помещения общей площадью 121,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 112 корпус 1/1 по ул. Ю.-Р.Г.Эрвье в г. Тюмени (далее - объект недвижимости) на срок по 25.02.2022 года, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-13).

Факт уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 141 056 руб. 31 коп. подтверждается платёжными поручениями N 6 от 03.12.2014, N 7 от 05.12.2014. (л.д. 37-38).

Согласно пункту 6 кредитного договора N 177253 от 01.03.2012 за досрочный возврат кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссионный платеж в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Полагая, что комиссия за досрочное погашение кредита взимается банком незаконно, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют нормам действующего законодательства, ИП Михальчук Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 819, 810 ГК РФ, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункты 5, 6 кредитного договора N 177253 от 01.03.2012 и пункт 2.4 приложения N 1 к кредитному договору, и указал на то, что досрочное погашение кредита создаёт для заёмщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях по уплате комиссии за досрочный возврат кредита. Кроме того, в силу положений статьи 810 ГК РФ условие об оплате комиссии не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы, по мнению суда первой инстанции, также подтверждаются судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 по делу N А76-23597/2013, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А46-4014/2013 и направленной на формирование принципа единообразия судебной практики.

Между тем, придя к выводам о законности и правомерности взимания банком комиссии за досрочный возврат кредита, как создающий для заемщика имущественное благо в виде экономии процентов, и изложив эти выводы в мотивировочной части решения, суд первой инстанции посчитал требования ИП Михальчук Н.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита в размере 141 056 руб. 31 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 154 руб. 35 коп.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование ИП Михальчук Н.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 16.12.2015 в размере 12 154 руб. 35 коп.

В отношении пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено банком, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196 ГК РФ, пункт 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно 03.12.2014. Поскольку иск подан 04.04.2016 года, то срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что стороны в пунктах 5, 6 кредитного договора N 177253 от 01.03.2012 и пункт 2.4 приложения N 1 к кредитному договору согласовали условие о размере и порядке оплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии за досрочное погашение кредита в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 310-ЭС15-19749 по делу N А36-505/2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 по делу N А45-14402/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита является обоснованным и правомерным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Михальчук Н.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из предмета и основания заявленного иска предприниматель требует возврата суммы комиссии, уплаченной им в соответствии с недействительным, по мнению истца, пунктом кредитного договора.

Исчисляя срок исковой давности с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно 03.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ИП Михальчук Н.С. срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд 04.04.2016 (т. 1 л.д. 7), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу названных выше положений, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Михальчук Н.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 153 210 руб. 66 коп., в том числе суммы уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита в размере 141 056 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 154 руб. 35 коп., по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Михальчук Н.С. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2016 года по делу N А70-4019/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михальчука Никиты Сергеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михальчука Никиты Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина