Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-4610/16 (ключевые темы: задолженность по договору - подряд - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-4610/16

г.Киров

24 мая 2016 г.

А29-4100/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Ирины Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N А29-4100/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАНТА-2" (ОГРН 1051100791280; ИНН 1106019797)

к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Ирине Олеговне (ОГРНИП 305110532900011; ИНН 111901992915),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 2013/02-2 от 07.02.2013 и дополнительным соглашениям к нему в сумме 7 206 000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мустафаева Ирина Олеговна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.05.2016 на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 направлена индивидуальным предпринимателем Мустафаевой Ириной Олеговной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мустафаевой Ирины Олеговны от 20.05.2016 N подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых