Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-2544/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А03-11096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 46 "Светлячок" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 по делу N А0З-11096/2015 (судья Т.Б. Лобанова) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН: 1042201826930; ИНН: 2209028080) Алтайский край, г. Рубцовск, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления N 46 "Светлячок" (ОГРН: 1022200807034; ИНН: 2209010614), Алтайский край, г. Рубцовск, к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска (ОГРН: 1022200806693, ИНН: 2209011255), Алтайский край, г. Рубцовск, третье лицо: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании 80 924,38 руб., в том числе 70 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 28.12.2011 N СРО-Э-107-013-13 и 10 924,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее- истец, ООО "СтройАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления N 46 "Светлячок" (далее - ответчик, Детский сад) о взыскании 70 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 28.12.2011 N СРО-Э-107-013-13 и 13 747, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 26.11.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 46 "Светлячок": в пользу ООО "СтройАвтоСервис" 83 747,71 руб. (в том числе 70 000 руб. основного долга и 13 747,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); в удовлетворении исковых требований к соответчику - Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Рубцовска, отказано.

Не согласившись с решением суда, МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 46 "Светлячок" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в обоснование заявленной позиции истец приобщил к материалам дела не зарегистрированный в установленном порядке титульный лист энергетического паспорта, следовательно, энергетический паспорт не имеет юридической силы; в материалы дела представлен энергетический паспорт с регистрационным номером, однако, данный номер не числится в реестре энергетических паспортов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СтройАвтоСервис", Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 28.12.2011 N СРО-Э-107-013-11 на выполнение работ по проведению энергетического обследования, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство провести энергетическое обследование систем энергоснабжения, теплоснабжения, распределения сжатого воздуха, вентиляции теплоснабжения, учета топливно-энергетических ресурсов и технологического оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за проведение указанных работ составляет 70000 руб.

При этом, оплата выплачивается ответчиком в пользу истца в следующем порядке: 30 % от цены договора, что составляет 21 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора,

- 70 % от цены договора, что составляет 49 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания ответчиком и истцом Акта приема-передачи документов.

По акту оказанных услуг от 09.07.2013 истец сдал, а ответчик - Детский сад принял работы на общую сумму 70 000 руб.

В связи с тем, что работы не были оплачены, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 70 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 09.07.2013, в котором имеется запись о том, что указанные услуги выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями ответчика, энергетическим паспортом.

Доводу ответчика о том, что представленный истцом энергетический паспорт не имеет регистрационного номера, следовательно, работа выполнена не в полном объеме и энергетический паспорт является недействительным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению приложил энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов ответчика, который составлен по результатам обязательного энергетического обследования в мае 2013 года. На 1 листе энергетического паспорта имеются подписи представителя истца, проводившего энергетическое обследование и ответчика, заказавшего проведение энергетического обследования.

В связи с заявленными ответчиком доводами об отсутствии в энергетическом паспорте регистрационного номера, суд первой инстанции определением обязал истца представить в материалы дела энергетический паспорт в полном объеме, оформленный в соответствии с требованиями Приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 N 182.

Истец 17.12.2015 представил в материалы дела энергетический паспорт, которому присвоен регистрационный номер N СРО-Э-107-013-250 (л.д.144).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ копию титульного листа представленного истцом энергетического паспорта, имеющего регистрационный номер, суд первой инстанции сделал вывод о том, что за исключением регистрационного номера, данная копия полностью идентична копиям, ранее представленным сторонами.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий энергетического паспорта, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, о некачественном выполнении истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий энергетического паспорта.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

Кроме того в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Более того, согласно пункту 5.1 договора, по результатам проведенного энергетического обследования истец предоставляет Детскому саду отчет о проведенном энергетическом обследовании, энергетический паспорт программу энергоснабжения. Детский сад в течение 5 рабочих дней подписывает представленные документы и передает истцу для процедуры регистрации в Партнерстве.

Следовательно, Детский сад принимает работы до регистрации паспорта в Партнерстве.

В случае мотивированного отказа Детского сада от подписания отчета и проведенном энергетическом обследовании, энергетического паспорта и программы энергосбережения стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Однако мотивированный отказ Детского сада в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, с взысканием судом первой инстанции с ответчика задолженности в пользу истца в размере 70 000 руб. апелляционный суд соглашается, иск удовлетворен правомерно.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является в силу статьи 395 ГК РФ пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 747,71 руб. за период с 11.07.2013 по 26.11.2015.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно отказа суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности с соответчика - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 по делу N А0З-11096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева