Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-762/15

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-41155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Пермский мясоперерабатывающий завод" Конюкова А.А. - Петревич Е.В., доверенность от 25.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего, с требованием его отстранения от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-41155/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042008),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Пермский мясоперерабатывающий завод" (далее - должник, ООО "ПМПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А.

20.01.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника, ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Конюкова А.А., в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ПМПЗ" и несвоевременной инвентаризации имущества ООО "ПМПЗ";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в заключении с ООО "Мясная классика" договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприостановлении публичных торгов по реализации имущества ООО "ПМПЗ", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Кроме того заявитель в жалобе просил отстранить Конюкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПМПЗ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-41155/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Конюкова А.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ПМПЗ" и несвоевременной инвентаризации имущества ООО "ПМПЗ"; в заключении с ООО "Мясная классика" договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении требования об отстранении Конюкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора с ООО "Мясная классика" на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, принять новый об отказе кредитору в удовлетворении требований по данному эпизоду, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии между должником и ООО "Мясная классика" признаков заинтересованности. Отмечает, что ООО "Мясная классика" не относится ни к одной категории лиц, указанных в ст. 19 Федерального закона от 26.02.2002 3 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответственно, у конкурсного управляющего не было никаких оснований для согласования действий по заключению спорного договора с собранием кредиторов должника. Помимо этого указывает, что спорный договор не содержал условий, позволяющих отнести его к лицензионному договору по передаче исключительных прав на товарный знак "Мясная классика". Положения, изложенные в п.1.2 договора, не являются условиями лицензионного договора и, как следствие, основанием для передачи ООО "Мясная классика" исключительных прав на товарный знак "Мясная классика"; однако указанные условия дают ООО "Мясная классика", как третьему лицу, указанному в п.2 ст. 1486 ГК РФ, использовать товарный знак в целях маркировки продукции под контролем правообладателя. Помимо этого указывает, что ООО "Мясная классика" выплачивало по спорному договору вознаграждение; конкурсная масса должника в ходе исполнения договора не уменьшалась, а увеличивалась, соответственно, не были нарушены имущественные права кредиторов. За счет полученного вознаграждения по спорному договору конкурсному управляющему удалось сократить текущие расходы должника, связанные с выплатой пособий и компенсаций работникам, а также снизить для них негативные последствия банкротства.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц. Участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ПМПЗ" и несвоевременной инвентаризации имущества ООО "ПМПЗ", а также в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМПЗ" кредитор обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В., выразившиеся в том числе, в заключении с ООО "Мясная классика" договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015 без решения собрания кредиторов и с нарушением общих положений гражданского законодательства Российской Федерации (ст.ст. 1484, 1490 ГК РФ).

Удовлетворяя требования кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил того, что факт неправомерного поведения конкурсного управляющего полностью доказан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.02.2002 3 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 конкурсным управляющим ООО "ПМПЗ" Конюковым А.А. (подрядчик) с ООО "Мясная классика" (заказчик) был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья, на основании которого должник обязался по заданию заказчика изготавливать мясопродукты, колбасные изделия и полуфабрикаты, передавать ее заказчику, а последний - принимать готовую продукцию и оплачивать ее.

Суд первой инстанции, признавая нарушение конкурсным управляющим Конюковым А.А. ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве исходил из того, что указанный договор со стороны ООО "Мясная классика" подписан генеральным директором Тян И.Ф., а со стороны должника - конкурсным управляющим Конюковым А.А. при этом Тян И.Ф. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПМПЗ", поскольку она являлась директором должника в период с 03.05.2007 до 18.09.2014.

На основании абз.12 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако собрание кредиторов ООО "ПМПЗ" по вопросу одобрения заключения договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015 конкурсным управляющим не проводилось, и указанный договор заключен Конюковым А.А. в отсутствие соответствующего согласия собрания кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что данном случае должник распорядился своим исключительным правом путем дачи письменного разрешения на использование товарного знака. Однако в условиях конкурсного производства, а также с учетом того, что передача права на использование товарного знака произведена в адрес заинтересованного лица, суд счел, что такая сделка могла быть заключена только с согласия собрания кредиторов должника.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего Конюкова А.А. нарушили права кредиторов ООО "ПМПЗ", поскольку последние были лишены возможности согласования условий заключенного договора (условий о стоимости работ, сроков действия договора, стоимости использования торговой марки "Мясная классика").

Также действиями арбитражного управляющего по заключению договора от 01.01.2015 причинен вред имущественными правам и кредиторам ООО "ПМПЗ", поскольку указанным договором должник предоставил право ООО "Мясная классика" на использование товарного знака "Мясная классика" на безвозмездной основе, что, соответственно, повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

С данными выводами суда апелляционный суд согласиться не может.

В силу абз.12 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств наличия заинтересованности на дату заключения спорного договора, в материалы дела не представлено.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1, 3 настоящей статьи.

Из п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что Конюков А.А. и ООО "Мясная классика" (генеральный директор Тян И.Ф.) не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи. То обстоятельство, что Тян И.Ф. в соответствующий период являлась руководителем должника, не свидетельствует о наличии у данного лица возможности определять действия должника в лице конкурсного управляющего Конюкова А.А., а значит, и о наличии у него статуса заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах обязанность получать согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов, как полагает заявитель, у конкурсного управляющего Конюкова А.А. отсутствовала.

Утверждение суда о том, что в данном случае должник распорядился своим исключительным правом путем дачи письменного разрешения на использование товарного знака также не соответствует действительности.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В п. 1.2 спорного договора содержится условие о том, что подрядчик дает согласие на осуществление заказчиком индивидуализации товаров заказчика путем размещения товарного знака, принадлежащего подрядчику, в том числе на этикетках и упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации и в которых использованы товары, изготовленные по настоящему договору.

Исходя из буквального толкования указанного условия, должником фактически дано согласие на использование, принадлежащего ему товарного знака именно на продукции, произведенной им же. При этом само по себе размещение товарного знака на продукции осуществляется непосредственно должником при производстве продукции, то есть использование товарного знака в данном случае осуществляется под контролем правообладателя.

Таким образом, данные условия не являются основанием для передачи ООО "Мясная классика" исключительных прав на товарный знак "Мясная классика", а лишь дают ему, право как лицу, указанному в п.2 ст. 1486 ГК РФ, производить использование товарного знака в целях маркировки продукции должника.

Более того, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые участвующими в деле лицами и нашедшие подтверждение в материалах дела, о том, что спорный договор является возмездным, в нем отсутствуют какие-либо положения о безвозмездности предоставления права на использование товарного знака. По утверждению конкурсного управляющего, вознаграждение должника по договору рассчитывалось с учетом использования товарного знака. Отсутствие у конкурсного управляющего точных сведений о стоимости товарного знака само по себе не свидетельствует о том, что размер вознаграждения устанавливался без учета использования товарного знака в целях маркировки товара, который фактически производился должником. Кроме того, стоимость товарного знака имела бы значение при заключении лицензионного договора, но, как указано ранее, исключительные права на товарный знак по названному договору должником ООО "Мясная классика" не передавались.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в период действия спорного договора должник не осуществлял иной хозяйственной деятельности, кроме как по этому договору, при этом, согласно данным бухгалтерского учета, деятельность должника в период действия договора, являлась безубыточной, соответственно, конкурсная масса должника не уменьшалась и имущественные права кредиторов нарушены не были. За счет полученного вознаграждения по спорному договору конкурсному управляющему удалось сократить текущие расходы должника, связанные с выплатой пособий и компенсаций работникам, а также снизить для них негативные последствия банкротства.

В этой связи суд считает, что действия конкурсного управляющего Конюкова А.А. по заключению спорного договора не противоречат положениям Закона о банкротстве и направлены на осуществление предусмотренных законом мероприятий в деле о банкротстве. Доказательств того, что заключение спорного договора привело к увеличению текущей задолженности и, как следствие, причинению убытков кредиторам, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО "Мясная классика" договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в рассматриваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-41155/2014 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Пермский мясоперерабатывающий завод" Конюкова Алексея Андреевича, выразившиеся в заключении с ООО Мясная классика" договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко