Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-762/15

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-41155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика": Саитов А.С., доверенность от 17.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-41155/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", должник) Банникова А.Е. о признании указанного лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 общество "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014.

11.12.2015 один из конкурсных кредитором должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования принадлежащего должнику товарного знака "Мясная классика".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета использования принадлежащего обществу "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", товарного знака "Мясная классика".

24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (далее - общество "Мясная классика") и общество с ограниченной ответственностью "Альф-2000" (далее - общество "Альф-2000") обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) заявления общества общество "Мясная классика" и общества "Альф-2000" об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.12.2015, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 29.12.2015 отменить, принятые ранее обеспечительные меры сохранить.

По мнению заявителя жалобы, общество "Мясная классика" использовало принадлежащий должнику товарный знак в отсутствие заключенного договора. В обоснование своей позиции указывает на то, что представленный в материалы дела договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о предоставлении права на использование товарного знака на возмездной основе, что является существенным условиям лицензионного договора; отмечает, что получение должником денежных средств в счет оплаты переданного права использования товарного знака "Мясная классика" не следует из отчета конкурсного управляющего Конюкова А.А. об использовании денежных средств общества "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" от 18.11.2015. Кроме того, данный договор в силу ст.ст.1490, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке. По этой же причине не может быть принято во внимание представленное в материалы дела согласие руководителя общества "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" на осуществление обществом "Мясная классика" индивидуализации товаров данного общества путем размещения принадлежащего должнику товарного знака N 377485. Таким образом, считает, что действия общества "Мясная классика" по продаже мясной продукции под торговой маркой "Мясная классика" причиняют вред Банку и иным кредиторам должника в виде непоступления в конкурсную массу должника денежных средств от использования принадлежащего ему товарного знака.

До начала судебного разбирательства от общества "Альф-2000" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель общества "Мясная классика" представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Мясная классика" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 было удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования принадлежащего обществу "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" товарного знака "Мясная классика".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.12.2015, общество "Мясная классика" и общество "Альф-2000" мотивировали их тем, что 01.01.2015 между должником (подрядчик) и обществом "Мясная классика" (заказчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить продукцию, колбасные изделия, и передать продукцию заказчику. Также подрядчик обязуется на производимой продукции использовать товарные знаки - комбинированное обозначение со словесными элементами "МЯСНАЯ КЛАССИКА". Помимо этого, в материалы дела представлено согласие, подписанное руководителем должника, на осуществление обществом "Мясная классика" индивидуализации товаров данного общества путем размещения товарного знака N 377485, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.12.2015, поскольку их сохранение приведет к нарушению прав и законных интересов общества "Мясная классика", которое заключило договоры с покупателями продукции, произведенной должником из давальческого сырья, и не приведет к восстановлению нарушенного права кредиторов, должника.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015 и согласие руководителя общества "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" на использование товарного знака не могут порождать правовые последствия в виде возникновения у общества "Мясная классика" права на использование и размещение на своей продукции принадлежащего должнику товарного знака, поскольку ни договор, ни согласие не зарегистрированы в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, со стороны Банка не было представлено доказательств того, что указанные сделки были признаны недействительными.

Ссылки апеллянта на безвозмездность договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2015 подлежат отклонению, поскольку опровергаются отчетом конкурсного управляющего о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что требование Банка о принятии обеспечительных мер было основано только на факте принятия 17.07.2015 собранием кредиторов должника решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, факте реализации в розничной торговле мясной продукции под торговой маркой "Мясная классика" с датой выпуска после 19.10.2015 и непоступления в конкурсную массу денежных средств от продажи товаров под товарным знаком "Мясная классика".

Заявленные Банком обеспечительные меры в виде запрета на использование товарного знака "Мясная классика" были приняты судом в рамках дела о банкротстве (т.е. в целях защиты имущественных интересов кредиторов), но не в рамках отдельного обособленного спора.

В дальнейшем суду предоставлены доказательства наличия договорных отношений по поводу использования товарного знака иными лицами на возмездной основе и по поводу производства обществом "Мясная классика" собственной мясной продукции с использованием товарного знака должника, но с согласия самого должника.

Сохранение ранее принятых обеспечительных мер являлось нецелесообразным, поскольку меры, в том виде, в каком они были приняты, не были связаны с каким-либо конкретным предметом спора и как таковые не были направлены на предотвращение имущественных потерь конкурсной массы.

Вместе с тем, согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет усматривается, что было удовлетворено ходатайство общество "Сбербанк России" (заявителя настоящей жалобы) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатент) (адрес: 125993, ГСП-3, Г-59, г.Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1) осуществлять государственную регистрацию договоров отчуждения и/или залога исключительного права на товарный знак "Мясная классика" (свидетельство RU N 377485); договоров о предоставлении права использования товарного знака "Мясная классика" (свидетельство RU N 377485); перехода исключительного права на товарный знак "Мясная классика" (свидетельство RU N 377485) без договора (определение суда от 02.03.2016). Таким образом, арбитражным судом в настоящее время приняты иные обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование отчуждению исключительных прав должника на товарный знак "Мясная лавка", представляющий собой нематериальный актив должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-41155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов