Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-4546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А81-6538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4546/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-6538/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-консультант" (ИНН 8903025642, ОГРН 1068903001397) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 25.11.2015 N 371 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-консультант" (далее - ООО "Статус-консультант", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 25.11.2015 N 371 о назначении административного наказания.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-6538/2015 требование ООО "Статус-консультант" удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 25.11.2015 N 371 о назначении административного наказания.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку материалами дела подтверждено осуществление обществом в аптечном пункте реализации БАДов при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям (свидетельств о государственной регистрации специализированной пищевой продукции), что квалифицировано как нарушение п.1 ст.21, п.1 ст.24 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Статус-консультант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения начальника ТО управления в Надымском районе от 09.10.2015 N 163 была проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ООО "Статус-консультант" аптечного пункта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Надымский район, п. Приозерный.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 10.11.2015 N 163.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что на реализуемую продукцию БАД ("Блокатор калорий Фаза 2", "Турбослим контроль аппетита", "Пролит Супер" капс. N 60, "Острум" Эвалар, "Фитогипноз", "Сонные", "Ци-клим", "Виардо-форте", "Фитолас" таблетки и батончики, "Фитомуцил", "Кальцид+Магний" N 100, "Супрадин", "Lady's formula" нестареющая кожа, "Омега-Интеллект" для школьников) не представлены документы о государственной регистрации специализированной пищевой продукции, что является нарушением п.1 ст.21, п.1 ст.24 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

18.11.2015 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 380 в отношении ООО "Статус-консультант" по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в органы прокуратуры обращение гражданина о нарушении Обществом требований правил воздушных перевозок пассажиров при выполнении авиарейса по маршруту Бургас - Омск.

Определением от 18.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Статус-консультант" по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено на 25.11.2015 на 15 часов 00 минут.

Заявителем на рассмотрение дела в административный орган 25.11.2015 было представлено письменное возражение на протокол об административном правонарушении от 18.11.2015, к которому были приложены, в том числе, свидетельства о государственной регистрации на биологически активные добавки (л.д.115-129).

Постановлением административного органа от 25.11.2015 N 371 о назначении административного наказания ООО "Статус-консультант" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.1 ст.21, п.1 ст.24 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с назначением административного штрафа в размере 101 000 руб.

Несогласие с постановлением 25.11.2015 N 371 о назначении административного наказания послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

29.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 г. Комиссия Таможенного союза приняла решение от 09.12.2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Согласно пункту 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" соответствие пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24 Технического регламента ТР ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) относятся к специализированной пищевой продукции, которая подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 24 Технического регламента ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.

Государственную регистрацию специализированной пищевой продукции проводит орган, уполномоченный государством - членом Таможенного союза (часть 4 статьи 24 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что все находящиеся на реализации в момент проверки биологически активные добавки к пище (БАД), перечисленные в акте проверки от 10.11.2015 N 163, протоколе об административном правонарушении от 18.11.2015 N 380, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетельствами о государственной регистрации и отражено в постановлении от 25.11.2015 N 371 о назначении административного наказания на стр.3.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие означенных свидетельств о государственной регистрации в аптечном пункте в момент проверки не нарушает приведенные нормы ТР ТС 021/2011 и, как следствие, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается сам факт отсутствия спорных свидетельств о государственной регистрации в аптечном пункте в момент проверки.

Так, в заявлении общество указывает, что в ходе проверки требований о предоставлении сертификатов соответствия и документов о регистрации специализированной пищевой продукции (БАД) от проверяющих не поступало, при этом все необходимые для реализации БАДов документы находились в проверяемом аптечном пункте.

При этом податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что факт отсутствия документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям (свидетельств о государственной регистрации специализированной пищевой продукции), подтверждается актом проверки.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованное лицо не представило в материалы дела убедительные доказательства того, что спорные свидетельства о государственной регистрации специализированной пищевой продукции действительно истребовались у проверяемого лица в ходе проверки и отсутствие этих свидетельств было задокументировано надлежащим образом.

Так, в материалы дела не представлены требования о представлении документов, адресованные проверяемому лицу. В представленном в материалы дела административным органом акте внеплановой выездной проверки от 10.11.2015 N 163 отсутствуют подписи представителей проверяемого лица, а также отсутствует отметка об отказе от ознакомления с актом проверки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств истребования спорных свидетельств о государственной регистрации специализированной пищевой продукции у проверяемого лица в ходе проверки и установления проверяющими их отсутствия.

Довод управления в этой части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного, заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением события вмененного в вину Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в реализации товара с нарушением требований ТР ТС 021/2011, то есть при отсутствии свидетельства о государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-6538/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк