Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 304-АД16-17510 по делу N А81-6538/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 304-АД16-17510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-6538/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-Консультант" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-Консультант" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением б оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (далее - управление, административный орган) от 25.11.2015 N 371 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлен факт непредставления обществом документов о государственной регистрации специализированной пищевой продукции, что квалифицировано как нарушение пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 24 ТР ТС 021/2011 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент 021/2011).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.11.2015 N 380 и вынесения постановления от 25.11.2015 N 371 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности на части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Технического регламента 021/2011 специализированная пищевая продукция, к которой, в том числе отнесены биологически активные добавки, подлежит государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 52-ФЗ и Технического регламента 021/2011, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что все находящиеся на реализации в момент проверки биологически активные добавки к пище, перечисленные в акте проверки от 10.11.2015 N 163, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации. Также суды установили отсутствие убедительных доказательств того, что спорные свидетельства о государственной регистрации специализированной пищевой продукции в ходе внеплановой выездной проверки истребовались у общества и не были представлены последним, и что данное обстоятельство было надлежащим образом административным органом зафиксировано.

Доводы управления о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат указанной выше правовой позиции и материалам дела.

Ссылка административного органа на пункт 11 распоряжения от 09.10.2015 N 163 о проведении внеплановой выездной проверки общества, в соответствии с которым обществу в целях достижения задач проведения контрольных мероприятий следовало представить ряд документов, включая товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар, названных выводов судов не опровергает, поскольку не доказывает истребование у заявителя свидетельств о государственной регистрации на специализированную пищевую продукцию и их отсутствие в аптечном пункте на момент проведения проверки.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин