Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-1855/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А13-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" представителя Шкляева Н.В. по доверенности от 26.10.2015 N 528, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды представителя Малафеевской М.Г. по доверенности от 15.01.2016 N 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу N А13-12285/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97; ИНН 3525006784, ОГРН 1023500870030, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) о взыскании 2 055 800 руб. убытков, причиненных истцу в связи с перевозкой в 2014 году школьников и студентов в городе Вологде (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 29.01.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 055 800 руб. убытков.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом сделан неверный вывод о том, что убытки истца возникли в связи с предоставлением льготного проезда, установленного постановлением Администрации от 28.10.2013 N 8665 (далее - Постановление N 8665). Судом неправомерно не приняты доводы Администрации о том, что тарифы на перевозку пассажиров по месячным проездным билетам для студентов и учащихся, установленные Постановлением N 8665, не являются льготными. В соответствии со статьей 31 Устава муниципального образования "Город Вологда" установление льгот или преимуществ для граждан, проживающих на территории города Вологды отнесено к компетенции Вологодской городской Думы. В компетенцию Администрации установление льгот или преимуществ по провозной плате не входит. Постановлением N 8665 не установлено льгот или преимуществ. Доводы Администрации о том, что тариф не льготный, подтверждает статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Льготной цена будет являться в том случае, если цена и другие условия публичного договора одновременно не определены одинаковыми для всех потребителей. Постановлением N 8665 льготы не установлены, так как при разных ценах для потребителей различны и иные условия. Перевозчикам выгодно продавать проездные, так как они гарантируют себе пассажиропоток, получая денежные средства заранее, до осуществления перевозок. Тарифы, установленные на перевозку студентов и школьников по месячным проездным билетам, не являются льготными, экономически обоснованны и выгодны перевозчикам. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено экономического обоснования тарифов, является необоснованным. Постановление N 8665 принято в соответствии с Порядком регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным (кроме такси) и электрическим общественным транспортом городского сообщения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденным постановлением главы города Вологды от 29.11.2007 N 5583 (далее - Порядок N 5583). Постановление N 8665 не признано недействующим, субъекты ценообразования, в том числе Общество, не направляли заявления о пересмотре тарифа, в судебном порядке не оспаривали утвержденные тарифы. Подтверждением экономической обоснованности тарифов является и тот факт, что в настоящее время истец реализует месячные проездные билеты для школьников и студентов самостоятельно, без установления органом местного самоуправления, по ценам, аналогичным действующим Постановлением N 8665 (исходя из стоимости билета на одного пассажира количество поездок по проездным билетам в спорный и настоящий периоды одинаковое). Вывод суда о том, что Положение о предоставлении из бюджета города Вологды субсидий транспортным организациям и (или) индивидуальным предпринимателям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденное постановлением Администрации от 19.02.2010 N 401 (далее - Положение), подтверждает довод об убыточности принятых тарифов на перевозку по проездным билетам для школьников и студентов, необоснован. Нормами Положения не предусмотрено, что установленные тарифы на перевозку пассажиров по месячным проездным билетам для школьников и студентов являются льготными, убыточными, Положение регулирует иные отношения, не относящиеся к рассматриваемому делу, устанавливает порядок предоставления транспортным организациям и (или) индивидуальным предпринимателям из бюджета города субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования "Город Вологда". В соответствии с пунктом 4 Положения и пунктом 3.2.1 типового договора о предоставлении субсидии, являющегося приложением к Положению, получатели субсидии обязаны обеспечить перевозку учащихся и студентов по месячным проездным билетам. Общество, являясь коммерческой организацией, могло не реализовывать месячные проездные билеты для школьников и студентов, если считало, что это приводит к убыткам организации. Действующее законодательство, в том числе муниципальные правовые акты, не содержат такой обязанности. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что в соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ возмещаются за счет средств бюджета понесенные в связи с установлением льгот или преимуществ расходы транспортной организации. Данную статью необходимо рассматривать с учетом Порядка N 5583, предусматривающего, что перевозчики должны вести раздельный учет затрат, в том числе по видам перевозок. Истец документально не подтвердил расходы, понесенные в связи с перевозкой школьников и студентов (введение дополнительных единиц транспорта и так далее). Расчет суммы иска сделан на предположении, что все школьники и студенты, совершившие поездки по месячным проездным билетам, проехали бы именно на транспорте Общества такое же количество раз и не воспользовались бы при этом электронной картой (тариф на перевозку при оплате с применением электронных карт установлен Постановлением N 8665 в размере 17 руб.). Применительно к рассматриваемому делу нельзя умножать количество поездок на тариф 20 руб., предполагая, что каждый при наличии конкурентных перевозчиков ехал на транспорте истца, не имея проездного. В порядке статьи 790 ГК РФ муниципальными правовыми актами льготы и преимущества не установлены и понесенные расходы истцом не подтверждены, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Ссылка суда на статью 1069 ГК РФ в связи с тем, что незаконных действий (бездействий) Администрации не имелось, необоснованна. Порядок N 5583 не предполагает предоставление субъектами ценообразования расчета тарифов на перевозку пассажиров по месячному проездному билету для студентов и учащихся. Документы, представленные субъектами ценообразования, рассматриваются Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации. Методом расчета регулируемых тарифов является метод экономически обоснованных расходов. Расчет тарифов, определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с главой 25 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2003 N 153.

Определением от 03.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2016. Определением от 12.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 12.05.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 12.05.2016 объявлен перерыв до 17.05.2016.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Вологодской области от 05.10.2006 N 1501-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)" (с последующими изменениями), Порядком N 5583, на основании статей 38 и 44 Устава муниципального образования "Город Вологда", Постановлением N 8665 утверждены тарифы: на перевозку пассажиров общественным транспортом городского сообщения (кроме такси) за наличный расчет - в размере 20 руб. за одну поездку; на перевозку пассажиров общественным транспортом городского сообщения (кроме такси) при оплате проезда с применением электронных карт - в размере 17 руб. за одну поездку; на провоз багажа общественным транспортом городского сообщения (кроме такси) - в размере 20 руб. за одно место; на перевозку пассажиров по месячному проездному билету для студентов образовательных организаций высшего образования и студентов, обучающихся в профессиональных образовательных организациях по программам подготовки специалистов среднего звена, автобусами или троллейбусами в течение учебного года - в размере 660 руб.; на перевозку пассажиров по месячному проездному билету для учащихся в общеобразовательных организациях и студентов, обучающихся в профессиональных образовательных организациях по образовательной программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих), автобусами или троллейбусами в течение учебного года - в размере 340 руб.

Указанным постановлением предприятиям города Вологды, осуществляющим перевозки пассажиров городским транспортом общего пользования, предписано оказывать услуги по транспортному обслуживанию населения в соответствии с данными тарифами.

Общество в 2014 году, в соответствии с Постановлением N 8665 осуществляло перевозки на территории города Вологды студентов, учащихся образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и учащихся общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального профессионального образования.

По расчету истца, в связи с перевозкой в 2014 году в городе Вологде пассажиров, являющихся студентами и школьниками, предъявившими льготные месячные проездные билеты, приобретенные ими по льготным ценам в соответствии с Постановлением N 8665, он понес дополнительные расходы в размере 2 055 800 руб. по перевозке данных категорий пассажиров в части, не покрытой полученной выручкой от реализации месячных билетов.

Полагая, что ответчик должен возместить данные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

В силу статей 426 и 789 указанного Кодекса договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы на проезд отдельным категориям граждан.

Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в муниципальном и пригородном сообщении.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 1 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ_ финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам. Указанные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие указания в постановлениях Администрации об установлении льготного тарифа на перевозку учащихся и студентов, данный тариф является льготным, поскольку предполагает меньшую стоимость за одну перевозку льготного пассажира по сравнению с утвержденным тарифом на перевозку пассажиров за наличный расчет.

В связи с этим в силу статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации.

Администрацией принято Положение, которое устанавливает порядок предоставления транспортным организациям и (или) индивидуальным предпринимателям из бюджета города Вологды субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования "Город Вологда" для отдельных категорий граждан при осуществлении перевозок, предусмотренных подпунктом 3.4.2 бюджета города Вологды на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 20.12.2012 N 1445.

В соответствии с пунктом 3.4.2 данного решения Вологодской городской Думы из бюджета города Вологды в 2013 году и плановом периоде 2014 и 2015 годов выделяются субсидии транспортным организациям и (или) индивидуальным предпринимателям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования "Город Вологда" для отдельных категорий граждан.

Целью предоставления субсидии является возмещение части затрат юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров, в том числе на автобусном маршруте "Вологда - Молочное", а также учащихся общеобразовательных учреждений, общеобразовательных учреждений начального профессионального образования и студентов высших учебных заведений и обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального образования очной формы обучения (далее - учащиеся и студенты) по месячным проездным билетам транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Вологда".

В соответствии с пунктами 2 и 4 Положения они предоставляются транспортным организациям и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", включенных в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда".

По условиям данного Положения получатель субсидий обязан обеспечить перевозку учащихся в общеобразовательных организациях и студентов, обучающихся в профессиональных образовательных организациях по образовательной программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих), студентов образовательных организаций высшего образования и студентов, обучающихся в профессиональных образовательных организациях по программам подготовки специалистов среднего звена, по месячным проездным билетам общественным транспортом городского сообщения на территории муниципального образования "Город Вологда" и (или) пассажиров на автобусных маршрутах Вологда - Молочное, Прилуки - Бригантина - Льнокомбинат (Мясокомбинат), Машиностроительная - Екимцево, Центр - с/х Цветы, 6 мкр. - Екимцево, Доронино - Осаново, ВПЗ - с/о Розочка, Архангельская - Поликлиника, Поликлиника - Вокзал - Берег, Льнокомбинат - ДОК, Аэропорт - ВПЗ, Архангельская - Городская больница - Больничный комплекс, Архангельская - с/о Авиатор (Аэропорт).

Как правильно обосновал суд первой инстанции, ответчик осознавал, что утвержденные тарифы на поездки по месячным проездным билетам для школьников и студентов являются убыточными и требуют субсидирования.

Вместе с тем Общество и Администрация не заключили договор о предоставлении субсидии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора не может ставить одну транспортную организацию в преимущественное положение по сравнению с другой, осуществляющей перевозки данной категории граждан на территории города, и служить основанием для отказа в возмещении истцу затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по утвержденным регулярным маршрутам и установленным тарифам в отношении всех, кто воспользовался правом на проезд.

Как правильно указал суд первой инстанции, убытки истца возникли в связи с предоставлением льготного проезда на городском общественном транспорте по тарифу, установленному Постановлением N 8665.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения города Вологды отнесены к полномочиям и к обязанностям публичного образования, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета с учетом положений статей 6, 68 БК РФ.

Размер убытков определен истцом исходя из общего количества поездок студентов и школьников на транспорте истца и стоимостью одной поездки по не льготному тарифу.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил. Заявленный истцом размер документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки не могут быть определены расчетным путем, не принимаются во внимание.

В данном случае, как установил суд первой инстанции и подтверждено доказательствами, в 2014 году Общество использовало систему "Электронная Вологда", которая позволяет определить точное количество поездок школьников и студентов. Сведения о количестве транзакций по школьным и студенческим проездным в троллейбусах Общества за 2014 год с разбивкой по месяцам и видам проездных, а также о количестве проездных билетов торговыми точками предоставлены Администрации и суду. Такие сведения составлены акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" по отчетам Процессинго-Клирингового Центра об активности смарт-карт, имеются в материалах дела.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно сведениям от 18.01.2016 о количестве транзакций по школьным и студенческим проездным билетам по операционной дате устройства в 2014 году на транспорте истца студенты совершили 44 399 поездок, в том числе в период с января по октябрь 2014 года - 32 044 поездки, с ноября по декабрь 2014 года - 12 355 поездок; школьники совершили 144 876 поездок, в том числе в период с января по октябрь 2014 года - 115 601 поездку, с ноября 2014 по декабрь 2014 - 29 275 поездок.

В 2014 году реализовано студентам 893 проездных билета на 589 380 руб., школьникам - 3109 проездных билета на 1 057 060 руб., а всего на сумму 1 646 440 руб.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, установил, что в период с января по октябрь 2014 года тариф на проезд в городе Вологде установлен в размере 20 руб. за одну поездку за наличный расчет. Истец снизил стоимость проезда на своем транспорте в период с ноября по декабрь 2014 года до 18 руб. за наличный расчет. Общий объем выручки от фактического проезда вышеназванного количества пассажиров категории школьники и студенты составляет 3 702 240 руб. Соответственно, истец недополучил провозную плату в связи с установлением ответчиком льготного тарифа в размере 2 055 800 руб.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу N А13-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина