Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2170/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - индивидуальный предприниматель - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - копия трудовой книжки)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2170/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-20764/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ли Станислава Витальевича

апелляционное производство N 05АП-2170/2016

на решение от 02.02.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20764/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Бондарикова Игоря Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Ким Валерию Борисовичу, Открытому акционерному обществу "Артемовская экспедиция"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Назина Ю.Л., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия по 31.12.2016, паспорт; Шаркун С.В., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ОАО "Артемовская экспедиция": Кукуев В.В., по доверенности от 02.11.2015, сроком действия до 01.08.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Ким Валерия Борисовича: Калашникова В.О., по доверенности от 24.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондариков Игорь Владимирович (далее по тексту - истец), уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ким Валерию Борисовичу (далее по тексту - ответчик), Открытому акционерному обществу "Артемовская экспедиция" (далее по тексту - ответчик), в котором просил взыскать 612000 рублей неосновательного обогащения, 15060 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.12.2015 и по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Ким Валерия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Бондарикова Игоря Владимировича 612 000 рублей неосновательного обогащения, 15 060 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с индивидуального предпринимателя Ким Валерия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Бондарикова Игоря Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.12.2015 и по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения 612 000 рублей, в размере, определенном существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не участвовавший в деле индивидуальный предприниматель Ли Станислав Витальевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2016.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания индивидуальный предприниматель Ли Станислав Витальевич своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Бондарикова Игоря Владимировича, ОАО "Артемовская экспедиция" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Ким Валерия Борисовича представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия трудовой книжки Ким Романа Валерьевича, представитель ИП Ким В.Б. заявил ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела.

Представители истца, ОАО "Артемовская экспедиция" на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку права индивидуального предпринимателя Ли Станислава Витальевича обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Представитель индивидуального предпринимателя Ким Валерия Борисовича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП Ким В.Б. о приобщении копии трудовой книжки, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, к материалам дела приобщить копию трудовой книжки Ким Романа Валерьевича.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что апеллянт к участию в настоящем деле привлечён не был.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах или обязанностях индивидуального предпринимателя Ли Станислава Витальевича. Оспариваемое решение не налагает на него какие-либо обязанности и не содержит выводов о каких-либо его правах и обязанностях в отношении сторон спора.

В случае наличия факт оплаты ИП Ли С.В. денежных средств за Индивидуального предпринимателя Ким В.Б. Индивидуальному предпринимателю Бондарикову И.В. может служить основанием для заявления самостоятельных требований к указанным лицам.

При таких обстоятельствах коллегиях приходит к выводу об отсутствии оснований считать непосредственно затронутыми оспариваемым судебным актом прав или обязанностей апеллянта, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная за ее подачу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ли Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-20764/2015.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ли Станиславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев