Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 06АП-1348/16

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А73-13905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого союза садоводов: Дмитриева Е.А., представитель, доверенность от 10.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан

на решение от 29.01.2016

по делу N А73-13905/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Хабаровского краевого союза садоводов

к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан

о взыскании 227 996 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой союз садоводов (ОГРН 1132700001576 ИНН 2721980984, далее - ХКСС) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (ОГРН 1022700918976 ИНН 2721079522, далее - ХМСС) о взыскании убытков, возникших вследствие отключения электрической энергии в размере 227 996 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены на сумму 225 329 руб. 82 коп., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 649 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ХМСС, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что выплаченная заработная плата не может являться убытками истца, поскольку независимо от договорных отношений с ответчиком истец понес бы указанные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ХКСС отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ХКСС поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ХМСС надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ХМСС (арендодатель) и ХКСС (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 2015/01, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина 2а, оф.5, 2 этаж.

Арендная плата уплачивается арендатором в размере 6000 руб. и включает в себя все затраты арендатора, в том числе коммунальные платежи, электроэнергия, охрана, вывоз мусора (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.2 договора определены права арендатора - получение коммунальных услуг в виде тепловой и электрической энергии.

В случае непредоставления арендатору услуг по договору, арендатор освобождается от оплаты этих услуг на срок их отсутствия.

В случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель в соответствии с пунктом 2.1.2 обязан немедленно принять необходимые меры к устранению ее последствий.

Также 15.12.2014 между ХМСС (арендодатель) и ХКСС (арендатор) заключен договор субаренды N 2015/03, по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, 2а в подвальном помещении.

Размер арендной платы составил 6 700 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

По договору субаренды от 15.12.2014 N 2015/02 ХКСС передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, 2а N 8 на 2 этаже.

Размер арендной платы составил 6 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Права и обязанности сторон по договорам от 15.12.2015 N 2015/02 и N 2015/03 аналогичны условиям договора от 15.12.2015 N 2015/01.

Срок аренды согласован в пункте 6.1 договоров - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По актам приема-передачи от 31.12.2014 помещения переданы арендатору.

Письмом от 22.06.2015 ХКСС уведомило арендодателя об отключении сотрудником ХМСС электроэнергии в подвальном помещении. Потребовал восстановить энергоснабжение или возместить затраты.

Жалобами от 13.07.2015 и от 14.07.2015, адресованными ХМСС, арендатор сообщил об отключении электрической энергии в помещениях N 5 и N 8 с 13.07.2015, требовал восстановить энергоснабжение.

В ответе на жалобу ХМСС сообщило, что отключение кабинетов N 3, 4, 5 7, 8, 9 произошло с 11.07.2015 по 12.07.2015 в связи с погодными условиями.

Для восстановления энергоснабжения в кабинетах N 5, N 8, подвальном помещении ХКСС заключило с ООО "Смарт-Сервис" договор подряда.

Стоимость выполненных подрядной организацией работ составила 8 000 руб.

Согласно составленному акту ООО "Смарт-Сервис" от 05.10.2015, в ходе проведения электромонтажных работ выявлено повреждение в арендуемых ХКСС помещениях кабелей, питающих помещения.

ХКСС, ссылаясь на то, что в период с 13.07.2015 по 30.09.2015 арендуемые помещения не использовались по назначению в виду отсутствия электроснабжения, при этом за время вынужденного простоя сотрудникам начислена заработная плата, понесены убытки по восстановлению электроснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если арендатор не использовал право на удержание им расходов на уст-ранение недостатков из арендной платы, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Положениями пункта 3.2 договоров субаренды предусмотрено право арендатора на получение коммунальной услуги энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и ХМСС не оспаривается отсутствие электрической энергии в помещениях арендуемых ХКСС с 13.07.2015.

Также из материалов дела следует, что направленными в адрес арендодателя письмами от 13.07.2015, от 14.07.2015, претензиями от 15.07.2015, от 16.07.2015, от 29.07.2015, от 30.07.2015, от 10.08.2015, от 04.09.2015 ХКСС сообщало об отсутствии в помещениях электрической энергии, просило принять меры по ее восстановлению.

По условиям договоров (пункт 2.1.2) арендодатель, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, обязан немедленно принять необходимые меры к устранению ее последствий.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие механических повреждений кабеля установлено актом от 05.10.2015, составленным совместно работниками ХКСС и инженером ООО "Смарт-Сервис".

Свидетель Гунгер Ю.П. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что повреждения кабеля, вызвавшие прекращение энергоснабжения офисов 5 и 8, имели явно механический характер. При этом свидетель пояснил, что на момент составления акта подвальное помещение подключено к электроснабжению.

В заявленный истцом период, ХМСС мер по восстановлению энергоснабжения не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельств, препятствующих восстановлению энергоснабжения, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, несение истцом убытков вызвано действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договоров.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расчет убытков произведен ХКСС исходя из следующего:

- расходы по выплате заработной платы работникам за дни вынужденного простоя с 13.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 212 170 руб. 40 коп.;

- расходы по оплате субаренды за использование офисов N 5 и N 8 за период с 13.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 7 826 руб. 09 коп.;

- расходы по оплате услуг по выполнению электромонтажных работ по договору подряда от 05.10.2015 N 0510/15 в сумме 8 000 руб.

Рассматривая требование о возмещении убытков в виде расходов по выплате заработной платы работникам за дни вынужденного простоя, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период помещения не соответствовали своему назначению и не могли быть использованы в предусмотренных договорами субаренды целях.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил выводы суда первой инстанции, указав, что независимо от договорных отношений с ответчиком истец понес бы указанные расходы.

Как установлено, надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками истца, в отсутствие энергоснабжения офисных помещений, невозможно, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Понятие простоя приведено в статье 72.2 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Вышеизложенное соответствует позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04.

Расчет затрат по заработной плате за время вынужденного простоя, подтвержден приказами о приеме на работу, штатным расписанием на 2015 год, расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы.

Таким образом, требования ХКСС о взыскании расходов по выплате заработной платы за время вынужденного простоя являются правомерными.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате субаренды за период с 13.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 7 826 руб. 09 коп., исходя из положений пункта 3.2.2 договоров.

В соответствии с указанным пунктом, в случае непредоставления арендатору услуг по договору, арендатор освобождается от оплаты этих услуг на срок их отсутствия.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов понесенных им при восстановлении энергоснабжения, судом первой инстанции установлено, что акт от 05.10.2015 содержит сведения о восстановлении энергоснабжения субарендуемых помещений только в офисах N 5 и N 8, энергоснабжение подвального помещения 05.10.2015 не восстанавливалось.

В связи с чем, затраты истца по восстановлению электрической энергии удовлетворены судом только на сумму 5 333 руб. 33 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворенных требований сторонами не обжалуется.

Поскольку понесенные истцом расходы по восстановлению электрической энергии подтверждены материалами дела, а именно, договором подряда от 05.10.2015 N 0510/15, счетом, счет-фактурой от 19.10.2015 N 14, платежным поручением от 25.10.2015 N 200, и вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования (без учета подвального помещения).

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., апелляционной инстанцией установлено следующее.

В обоснование понесенных расходов ХКСС в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2015 N 15, заключенное между ХКСС и адвокатом Корниловой С.Ю., платежное поручение от 19.08.2015 N 190 об оплате услуг по соглашению в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы от-носятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований по существу спора - в размере 29 649 руб. 12 коп.

Доводов в части несогласия со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При изложенном апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2015 года по делу N А73-13905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц