Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16945/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-18356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-18356/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 46-140)

по иску ООО "Аквамарин" (ИНН 7702655931, ОГРН 1077761849571, 142784, Москва, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й КИЛОМЕТР (П МОСКОВСКИЙ), 4, 1, А,)

к ОАО "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360, 356000, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, г. НОВОАЛЕКСАНДРОВСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ПАО " Банк Уралсиб" Можаев И.С. по доверенности 03.02.2016 N 316

от истца - Можаев И.С. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАМАРИН" 15.12.2015 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в пункте 8 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в исправлении опечатки отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

ООО "Аквамарин" в первоначальном иске заявлено требование, основанное на кредитном договоре N 0186/2010-КЛ-Н от 10.06.2010 как к основному должнику - ОАО "ЮгРосПродукт", так и к его поручителям ООО "Резерв" (N 186/10-П1 от 12.07.2010); с ООО "Центр правовых технологий "Равновесие" (N 0186/10-П2 от 12.07.2010); с ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич" (N 0186/10-П7 от 12.07.2010); с ООО "Кристалл" (N 0186/10-П6 от 12.07.2010); с ООО "ЮгСнаб-Сервис" (N 0186/10-П4 от 12.07.2010), с ООО "ЮгСбыт-Сервис" (N 0186/10-П5 от 12.07.2010).

Из текста первоначально направленного в суд и принятого им в материалы дела искового заявления ОАО "УРАЛСИБ" следует, что общая сумма требований по кредитному договору N 0186/2010-КЛ-Н от 10.06.2010 в размере 352 489 869,72 руб. была заявлена к взысканию как к ОАО "ЮгРосПродукт", так и с его поручителей, что изложено на странице 19 искового заявления в таблице расчета цены иска. В указанной таблице по строке 186 отражены требования как к основному должнику, так и его поручителям. Соответственно, общая сумма требований к поручителям в рамках заявленного иска включала в себя и сумму требований по договорам поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора N 0186/2010-КЛ-Н от 10.06.2010.

В указанной части требования ОАО "УРАЛСИБ", а впоследствии его правопреемника ООО "Аквамарин" не изменялись.

Учитывая то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-18356/2015 от 07.05.2015 судом выделены требования по каждому из кредитных договоров в отдельное судопроизводство, исходя из логики выбранного судом критерия в отдельное производство в рамках дела А40-99098/2015 должны быть выделены как требования к основному должнику из кредитного договора N 0186/2010-КЛ-Н от 10.06.2010, так и к его поручителям, отвечающим солидарно с основным должником: ООО "Резерв" (N 186/10-П1 от 12.07.2010); с ООО "Центр правовых технологий "Равновесие" (N 0186/10-П2 от 12.07.2010); с ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич" (N 0186/10-П7 от 12.07.2010); с ООО "Кристалл" (N 0186/10-П6 от 12.07.2010); с ООО "ЮгСнаб-Сервис" (N 0186/10-П4 от 12.07.2010), с ООО "ЮгСбыт-Сервнс" (N 0186/10-П5 от 12.07.2010), либо суд первой инстанции должен рассмотреть требования к поручителям в каком-то ином порядке в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства.

Однако требования к солидарным должникам не нашли отражения в п.8 Определения делу N А40-18356/2015 от 07.05.2015, а в последующем, рамках рассмотрения дела А40-18356/2015 судом требования к поручителям в рамках этого дела не рассматривались. Требования из кредитного договора N 0186/2010-КЛ-Н от 10.06.2010 в размере 352 489 869,72 руб. выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А40-99098/2015. Впоследствии, Определением от 03.07.2015 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, ему был присвоен номер А63-10031/2015. Данное дело было приостановлено Арбитражным судом Ставропольского края на основании Определения от 16.11.2015 по делу до даты признания открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск Ставропольского края (ОГРН 1022602820360 ИНН 2615010864) банкротом или прекращения производства по делу N А63-13115/2014 о банкротстве открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск Ставропольского края. Таким образом, в отношение требований ООО "Аквамарин" по кредитному договору N 0186/2010-КЛ-Н от 10.06.2010 судом решения не принимались.

Между тем, ошибка в п.8 Определения по делу N А40-18356/2015 от 07.05.2015 вызвала правовую неопределенность относительно требований к поручителям ОАО "ЮгРосПродукт".

В силу п.3 ст.176 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка в пункте 8 Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18356/2015 от 07.05.2015 вызвала неопределенность в отношении вопроса о подсудности требований, вытекающих из договоров поручительства, заключенных в обеспечении кредитного договора N 0186/2010-КЛ-Н от 10.06.2010, отказ в исправлении опечатки Арбитражным судом города Москвы является незаконным.

Кроме того, такой отказ препятствует ООО "Аквамарин" в доступе к правосудию, поскольку в нарушении ст.49 АПК РФ не обеспечивает рассмотрение его требований к поручителям ОАО "ЮгРосПродукт" в установленном законом порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 25.02.2016 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 25.02.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-18356/15 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина