Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3537/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А06-10003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Иванникова Григория Ивановича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу N А06-10003/2015, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску государственного предприятия "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады", п. Садовый Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000833130, ИНН 3009000339), в лице конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Иванникову Григорию Ивановичу, г. Астрахань

о взыскании 653080 руб.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Иванникова Григория Ивановича, г. Астрахань,

к государственному предприятию "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады", п. Садовый Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000833130, ИНН 3009000339),

о взыскании 423245 руб. 03 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2016 N N 81533-81537, отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2016, 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное предприятие "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" в лице конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича с иском к предпринимателю без образования юридического лица Иванникову Григорию Ивановичу о взыскании 653080 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранного и реализованного урожая винограда по договору на выполнение агротехнических работ по сохранению коллекционного и конкурсного винограда от 31 марта 2015 года N 001-15/АС.

Предприниматель без образования юридического лица Иванников Григорий Иванович обратился со встречным иском к государственному предприятию "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" о взыскании 423245 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на выполнение агротехнических работ по сохранению коллекционного и конкурсного винограда от 31 марта 2015 года N 001-15/АС.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску обратился в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика по встречному иску 1003266 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на выполнение агротехнических работ по сохранению коллекционного и конкурсного винограда от 31 марта 2015 года N 001-15/АС.

Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10003/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 653080 руб. неосновательного обогащения, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 1003266 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на выполнение агротехнических работ по сохранению коллекционного и конкурсного винограда от 31 марта 2015 года N 001-15/АС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, предприниматель без образования юридического лица Иванников Григорий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме, обязанность по реализации винограда была возложена на исполнителя, выручка от реализации винограда поступала в период с 31 июля по 18 сентября 2015 года и была засчитана ответчиком в счет оплаты понесенных последним расходов, заказчик до настоящего времени не подписал акты выполненных работ и не оплатил выполненные работы.

Государственное предприятие "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ и оказания услуг заказчиком не оспаривался, стороны подтвердили, что ответчик самостоятельно от своего имени реализовывал выращенный виноград, стоимость реализации с истцом не согласовывалась, полученная выручка заказчику не возвращена, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, следовательно, ответчик не имел право производить зачет путем удержания полученной от реализации винограда выручки в счет оплаты выполненных по договору работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Иванников Григорий Иванович (исполнитель) заключили договор на выполнение агротехнических работ по сохранению коллекционного и конкурсного винограда от 31 марта 2015 года N 001-15/АС, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется за счет собственных средств выполнить агротехнические работы и оказывать услуги (полный цикл агротехнических работ и мероприятий) по сохранению, реализации коллекционного и конкурсного винограда, расположенного на площади 6,5 га, входящего в состав земельного участка, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя после получения выручки от реализованного исполнителем коллекционного и конкурсного винограда. Виды работ и услуг, выполняемых исполнителем при сохранении, реализации коллекционного и конкурсного винограда, определяются в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи и приемки услуг - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, разрешение споров - в разделе 6, порядок изменения и прекращения договора - в разделе 7, реквизиты сторон - в разделе 8 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор на выполнение агротехнических работ по сохранению коллекционного и конкурсного винограда от 31 марта 2015 года N 001-15/АС является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и комиссии, регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд", главы 39 "Возмездное оказание услуг" и главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Полагая, что удержание исполнителем выручки от реализованного винограда в сумме 653080 руб. свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили соглашение от 3 февраля 2016 года о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. Стороны признали, что предприниматель без образования юридического лица Иванников Григорий Иванович во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 31 марта 2015 года N 001-15/АС собрал 13978 кг винограда, реализовал виноград на общую сумму 653080 руб. и выполнил работы на общую сумму 1003266 руб. 07 коп.

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Обязанность исполнителя по возврату выручки, полученной от реализации винограда, определена в пункте 1.1 спорного договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что полученные от реализации винограда денежные средства зачтены им в одностороннем порядке в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по заключенному договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-8504/2014 к производству суда принято заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича о признании государственного предприятия "Плодопитомнический совхоз "Началовский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 июня 2015 года по делу N А06-8504/2014 государственное предприятие "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заказчика в целях контроля за соблюдением условий заключенного договора от 31 марта 2015 года N 001-15/АС направил в адрес ответчика (исполнителя) письмо от 6 июля 2015 года о необходимости представления отчета о проделанных по договору работам с приложением подтверждающих документов. Конкурсный управляющий сообщил о введении в отношении заказчика процедуры конкурсного производства, а также о том, что реализацию винограда будет производить непосредственно само государственное предприятие "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады".

Письмом от 7 июля 2015 года N 2 индивидуальный предприниматель Иванников Г.И. сообщил заказчику, что реализацию винограда будет осуществлять самостоятельно, а средства, полученные от реализации винограда, будут направлены в счет погашения материальных затрат и затрат на выплату заработной платы и отчисления в государственные фонды.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования. Кроме того, не имеет значения, заявлено ли требование кредитора о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оно реализуется посредством предъявления встречного иска.

Заявление о зачете взаимных требований направлено истцу 7 июля 2015 года, т.е. после возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие данного зачета не повлечет за собой нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае возможности прекращения гражданско-правового обязательства зачетом встречных однородных требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктами 1.1, 3.2 договора на выполнение агротехнических работ по сохранению коллекционного и конкурсного винограда от 31 марта 2015 года N 001-15/АС предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя после получения выручки от реализованного исполнителем коллекционного и конкурсного винограда. Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком после полного исполнения условий пунктов 1.1. и 1.2 настоящего договора.

Условия заключенного договора исполнителем не соблюдены в части передачи выручки от реализованного винограда заказчику, что является основанием для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении обязательств.

Применение арбитражным судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10003/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Иванникова Григория Ивановича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина