Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-10844/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-79530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалева О.Д.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2016) АО "Связь-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-79530/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экологические Технологии"

к АО "Связь-Строй-Сервис"

3-е лицо: Временный управляющий АО "Связь-Строй-Сервис" Костомаров А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее - ООО "Экологические Технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Связь-Строй-Сервис", ныне именуемому акционерным обществом "Связь-Строй-Сервис" (далее - АО "Связь-Строй-Сервис"), о взыскании 1 097 939 руб. задолженности на основании договора строительного подряда от 14.01.2014 N 14/01 и 56 864 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен номер А13-4235/2015).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 дело N А13-4235/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-79530/2015.

Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Связь-Строй-Сервис" Костомаров Александр Викторович.

В судебном заседании от 02.03.2016 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно изменил период их начисления без изменения суммы и попросил взыскать с ответчика 56 864 руб. 11 коп. процентов за период с 27.08.2014 по 30.03.2015.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, просит изменить решение суда в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет 54 347 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Экологические Технологии" (подрядчик) и закрытое акционерное общество "Связь-Строй-Сервис", ныне именуемое АО "Связь-Строй-Сервис" (заказчик), заключили договор строительного подряда от 14.01.2014 N 14/01, на основании которого подрядчик обязался выполнить в полном соответствии с проектной документацией и СНиП устройство вентилируемого фасада административно-бытового комплекса, совмещенного со служебным, на строительстве энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, а заказчик обязался принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании работ в течение пяти рабочих дней подрядчик составляет, подписывает и передает на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ заказчиком.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 6 327 977 руб. 82 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик не оплатил работы на сумму 1 097 939 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Экологические Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 097 939 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора установлена ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 19.08.2014, с учетом положений пункта 2.3 договора истец правомерно начисляет неустойку с 27.08.2014 (19.08.2014 + 5 рабочих дней).

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 27.08.2014 по 30.03.2015 (216 дней) составляет 86 959 руб. 77 коп. (1 097 939 руб. х 216 дней х 11% : 300 дней). Однако истец просил взыскать с ответчика только 56 864 руб. 11 коп. неустойки (процентов). Суд удовлетворил указанное требование истца.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Положения части 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, вступили в силу с 01.06.2015 г.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ ставит в зависимость его применение (новую редакцию ГК РФ) от дня возникновения правоотношений (период до 01.06.2015 и после 01.06.2015). Обязанность по уплате процентов (за конкретный период) возникает с момента нарушения в данном случае договорного обязательства (начальный срок - с первого дня просрочки) по оплате и оканчивается днем обращения в суд, днем оплаты ответчиком долга или иной датой, которую определил истец.

Таким образом, до 31.05.2015 г. при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ; с 01.06.2015 г. - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, действующая в месте нахождения кредитора.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, установленная Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8,25%.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре при расчете суммы пени судом первой инстанции была неправильно применена ставка рефинансирования в размере 11%.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения истцом своих исковых требований составит 54 347,97 руб. (1 097 939 Х 8,25 Х 216 дней/360 дней = 54347,97 руб.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-79530/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ОГРН: 1025003212728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (ОГРН: 1053500268370) 1 097 939 руб. задолженности и 54 347 руб. 97 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ОГРН: 1025003212728) в доход федерального бюджета 24 495 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (ОГРН: 1053500268370) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова