Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-10843/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-79530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалева О.Д.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10843/2016) АО "Связь-Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-79530/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экологические Технологии"

к АО "Связь-Строй-Сервис"

3-е лицо: Временный управляющий АО "Связь-Строй-Сервис" Костомаров А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее - ООО "Экологические Технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Связь-Строй-Сервис", ныне именуемому акционерным обществом "Связь-Строй-Сервис" (далее - АО "Связь-Строй-Сервис"), о взыскании 1 097 939 руб. задолженности на основании договора строительного подряда от 14.01.2014 N 14/01 и 56 864 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен номер А13-4235/2015).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 дело N А13-4235/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-79530/2015.

Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Связь-Строй-Сервис" Костомаров Александр Викторович.

В судебном заседании от 02.03.2016 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно изменил период их начисления без изменения суммы и попросил взыскать с ответчика 56 864 руб. 11 коп. процентов за период с 27.08.2014 по 30.03.2015.

В судебном заседании от 02.03.2016 ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 533 720 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное окончание работ по договору строительного подряда от 14.01.2014 N 14/01.

Определением суда от 02.03.2016 встречный иск возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.03.2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска не способствовало рассмотрению дела, а наоборот, приводило к увеличению объема доказательств и, как следствие, к значительному увеличению сроков рассмотрения дела.

Совместное рассмотрение требований по первоначальному иску с таким встречным иском не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует оценки дополнительных обстоятельств и новых доказательств, которые не исключают требований по первоначальному иску.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены судом правильно, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, 02.03.2016 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 10.03.2016 изготовлен его полный текст.

Поскольку рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права общественной организации на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-79530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова