Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-1961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2016 г. N Ф10-3224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 мая 2016 г.

Дело N А23-6779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Железнякова И.В. (доверенность от 22.10.2013), от государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансовая организация) (ОГРН 1024001177837, ИНН 4027015435) - Недосекова А.Н. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны (ОГРНИП 304402324300069, ИНН 400200010470), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансовая организация) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6779/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансовая организация) (далее - ГФ ПП КО (МФО), фонд) о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 418 256 руб. 16 коп., из которой основной долг - 2 850 000 руб., проценты за пользование кредитом - 568 256 руб. 16 коп.

Определением суда от 17.12.2015 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каменева Зинаида Валеевна (далее - ИП Каменева З.В., предприниматель).

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 93 - 95). Судебный акт мотивирован доказанностью того факта, что задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом не погашены, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности и процентов за пользование кредитом с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе ГФ ПП КО (МФО) просит решение изменить в части взыскания за пользование кредитом в размере 568 256 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность их взыскания, поскольку субсидиарная ответственность фонда по условиям договора поручительства не может превышать 50 % от суммы кредита (5 700 000 руб.), т.е. ограничена суммой в размере 2 850 000 руб. По мнению ответчика, ответственность поручителя по договору предусматривает в том числе и уплату процентов за пользование кредитом, но в размере, не превышающем установленный лимит (2 850 000 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Каменевой З.В. (заемщик) 25.09.2012 заключен кредитный договор N 122704/0262 (далее - кредитный договор) (т. 1, л. д. 7 - 18), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14 % годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 20.08.2017.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также возврата кредита стороны предусмотрели в статье 4 кредитного договора.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 986653 от 27.09.2012 на сумму 5 700 000 руб. (т. 1, л. д. 29).

В период действия кредитного договора заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 к производству было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Каменевой З.В. (дело N А23-331/2014).

Определением суда от 07.04.2014 по делу N А23-331/2014 в отношении ИП Каменевой З.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Определением суда от 11.07.2014 по делу N А23-331/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Каменевой З.В. требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственным банк" в сумме 10 390 467 рублей 99 коп., в том числе основная задолженность - 8 348 374 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитами - 1 723 008 руб. 63 коп., пени - 288 189 руб. 66 коп. и убытки (реальный ущерб) - 30 894 руб. 76 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 16.09.2014 по делу N А23-331/2014 ИП Каменева З.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин Виктор Иванович (т. 1, л. д. 45 - 50).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между ИП Каменевой З.В. (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и ГФ ПП КО (МФО) (поручитель) 25.09.2012 заключен договор поручительства N 122704/0262-8/1 (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 24 - 28), по условиям пункта 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 122704/0262 от 25.09.2012, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору, определенном из расчета 50 % от суммы кредита на срок до 20.08.2017.

При этом максимальная ответственность фонда по договору поручительства ограничена 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов) на момент возникновения просроченной задолженности (лимит ответственности поручителя).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом, в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 договора.

В пункте 4.2.4 договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 4.3 при отсутствии возражений в течение срока, указанного банком в требовании, либо не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка, производит перечисление соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства истец письмом от 08.07.2015 уведомил поручителя - ответчика по делу о неисполнении ИП Каменевой З.В. обязательств по кредитному договору и предложил уплатить основной долг в размере 2 850 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 568 256 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 35 - 36).

Указанное требование истца было оставлено фондом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 2 850 000 руб. ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истцом ко взысканию с ответчика также было предъявлено требование о взыскании 568 256 руб. 16 коп. процентов.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование кредитом, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Нормами статьи 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ИП Каменева З.В.) своих обязательств по кредитному договору.

Задолженность ИП Каменевой З.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на 04.04.2014 составляет 7 395 353 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора поручительства поручитель (ГФ ПП КО (МФО)) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита.

При этом максимальная ответственность фонда по договору поручительства ограничена 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов) на момент возникновения просроченной задолженности (лимит ответственности поручителя) (абзац второй пункта 1.1 договора поручительства).

Исходя из названных условий договора поручительства размер ответственности фонда перед банком исходя из неисполненных заемщиком обязательств составляет 3 418 256 руб. 16 коп., из которых основной долг в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 568 256 руб. 16 коп.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 568 256 руб. 16 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания помимо суммы долга по кредиту в размере 2 850 000 руб. процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку, по мнению ответчика, размер его ответственности по договору ограничен лимитом в размере 2 850 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий заключенного договора поручительства, предусматривающего максимальную ответственность фонда по договору поручительства, ограниченную 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов) (абзац второй пункта 1.1 договора поручительства).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6779/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев