Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-18133 по делу N А23-6779/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-18133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансовая организация) (г. Калуга, далее - фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6779/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (г. Москва, далее - банк, истец) к фонду о взыскании 3 418 256 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны (далее - предпринимателем), установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения банка (кредитора) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 25.09.2012 N 122704/0262, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 25.09.2012 N 122704/0262-8/1.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик не исполняет условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 850 000 рублей задолженности по кредиту и 568 256 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом ввиду ограничения размера ответственности поручителя условиями договора, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Настаивая на своей обязанности отвечать только в пределах приходящейся на него суммы кредита, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких положений закона заемщик освобождается от обязанности возвратить кредитору помимо суммы кредита еще и начисленные на нее проценты. Доводов о том, что взысканные проценты исчислены с суммы, превышающей приходящуюся на поручителя часть кредита, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансовая организация) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост