Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-4431/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-84237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: представитель Бахмудова И.Р. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4431/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 г. по делу N А56-84237/2015(судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) 114620 руб. 32 коп. задолженности и 4 825 руб. 37 коп. пеней (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по Договору от 23.06.2015 N 14-606831-ЖФ-ВО в размере 114620,32 рублей по платежным документам, сформированным с 30.06.2015 по 30.09.2015, пени в размере 4825,37 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4583,37 рублей. При этом Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 908,63 рублей.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, который был зарегистрирован в системе "Мой арбитр" 30.12.2015, при том, что суд первой инстанции в решении указал, что по состоянию на 15.01.2016 отзывов либо возражений от ответчика не поступало.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между предприятием и обществом был заключен договор водоотведения N 14-606831-ЖФ-ВО от 29.06.2015 (далее - Договор).

Пунктами 3.2-3.6 Договора предусмотрено, что расчеты абонента (ответчика) с предприятием (истцом) по объектам, относящимся к жилищному фонду, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному месяцу.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что в случае неоплаты абонентом (ответчиком) по истечении 10 дней с даты выставления в банк-эмитент платежного требования, начисляются пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, в связи с чем задолженность по документам, сформированным с 30.06.2015 по 30.09.2015, составила 114620 руб. 32 коп. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что, действительно, материалами картотеки арбитражных дел (КАД) и представленными подателем жалобы документами подтверждается, что с его стороны поступил отзыв на иск, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки, однако это не повлияло на обоснованность решения по существу, поскольку, ссылаясь на оплату потребленного ресурса, ответчик не подтвердил, что он оплачен в полном объеме, при том, что представленные им платежные поручения не содержат ссылки на периоды оплаты и соответствующие счета-фактуры, а приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен (документально не опровергнут), как не доказано им и не следует из материалов дела, что истец не учел имевших место оплат.

Иные возражения, изложенные подателем жалобы (в частности в письменной позиции), им в суде первой инстанции не заявлялись, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, при том, что апелляционный суд не находит их обоснованными, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы их не доказал, в том числе не представил доказательств произведенных со стороны граждан оплат в пользу истца и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 г. по делу N А56-84237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов