Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-2431/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-61073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315): Пелевин А.Н., представитель (доверенность от 17.08.2015),

от некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Пионерское": (ИНН: 5030056112, ОГРН: 1065000032130): Бутенко А.В., представитель (доверенность от 04.09.2015), Шелест А.С., представитель (доверенность от 10.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-61073/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Пионерское" о взыскании задолженности в сумме 3 552 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2015 года по день фактической оплаты ответчиком задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Пионерское" (далее - НП по благоустройству земельных участков "Пионерское") о взыскании задолженности в сумме 18 692 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2014 года по день фактической оплаты ответчиком задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 7-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 66-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 92-95).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-61073/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 198-203). Суд кассационной инстанции указал, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 09 октября 2014 года, а также определение суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству по почтовому адресу, в том числе указанному истцом в иске, не направлялись.

НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, вследствие чего, судами надлежащим образом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии задолженности за полученную электроэнергию.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 3 552 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 48 коп. за период с 16 сентября 2014 года по 15 октября 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2015 года по день фактической оплаты ответчиком задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых (том 3, л.д. 99-100). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (том 2, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (том 3, л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 4-7). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при расчетах между истом и ответчиком не подлежит применению понижающий коэффициент 0,7; выставленный истцом в счете за спорный период объем потерь является обоснованным; судебные расходы со стороны истца не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, как документально необоснованное.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Как установлено судом, ОАО "Оборонэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" проект договора энергоснабжения N 115301413 от 30 января 2014 года (том 1, л.д. 12-21).

Не согласившись с представленной истцом редакцией договора, НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" подписало указанный договор с протоколом разногласий (том 1, л.д. 29-30).

До настоящего времени договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Между тем, в августе 2014 года в отсутствие заключенного договора ОАО "Оборонэнергосбыт" оказывало НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" услуги по поставке электроэнергии. С учетом изложенного, судом отношения сторон квалифицированы как фактическое потребление абонентом услуг по поставке электрической энергии, не оформленные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счет, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец подал ответчику электроэнергию в количестве 4472 кВт*ч (том 1, л.д. 7-9).

По утверждению истца, у ответчика перед ОАО "Оборонэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 3552 руб. 96 коп. в связи с неполной оплатой электрической энергии, отпущенной в спорный период.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Спора по количеству потребленной электроэнергии между сторонами нет.

Из материалов дела следует, что основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители домов, расположенных на земельных участках в деревне Селятино Наро-Фоминского района Московской области.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

В спорных правоотношениях ОАО "Оборонэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" - фактическим исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков, а также по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), которые вступили в силу с 12.06.2012.

Пунктом 5 Основных положений N 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" содержат перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Согласно указанным постановлениям к населению, в частности приравнены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из письма Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 2233/1-14 от 19.09.2014 НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" расположено в границах населенного пункта д. Селятино.

Таким образом, в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2014 N 141-Р для сельского населения.

Исходя из изложенного, при определении стоимости электроэнергии, отпущенной НП по благоустройству земельных участков "Пионерское", истцу следовало применять понижающий коэффициент 0,7 в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2014 N 140-Р.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности - граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по болтовому соединению контактов между выключателем нагрузки и высоковольтными кабельными наконечниками кабеля в ТП-27А.

Согласно п. 143 " В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии" Правил функционирования розничных рынков электроэнергии. Величина потерь истца с ответчиком не согласовывалась.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате величины нормативных потерь и применении тарифа без понижающего коэффициента 0,7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчетах между истом и ответчиком не подлежит применению понижающий коэффициент 0,7; выставленный истцом в счете за спорный период объем потерь является обоснованным, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты за спорный период по тарифу за электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах на основании части 1 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 48 коп. за период с 16 сентября 2014 года по 15 октября 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2015 года по день фактической оплаты ответчиком задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в августе 2014 года отказано, суд не находит оснований для удовлетворения указанных заявленных требований на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 31 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг N 1902150101 от 19 февраля 2015 года (том 2, л.д. 94-95), акт об оказании юридических услуг от 25 февраля 2015 года (том 2, л.д. 96), кассовые чеки (том 2, л.д. 97).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Апелляционным судом установлено, что в договоре об оказании юридических услуг N 1902150101 от 19 февраля 2015 года (том 2, л.д. 94-95) и акте об оказании юридических услуг от 25 февраля 2015 года нет ссылки на дело N А41-61073/14.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что судебные издержки по настоящему делу были им понесены именно при рассмотрении дела N А41-61073/14.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 02 декабря 2015 года по делу N А41-61073/14 подлежит отмене в части взыскания с истца судебных расходов на представителя.

В остальной части обжалуемое решение оставляется апелляционным судом без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-61073/14 отменить в части взыскания судебных расходов на представительство.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова