Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2378/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А62-379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мост" (г. Москва, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) - Щипачева Е.А. (доверенность от 13.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - Дунаева Ю.П. (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие третьего лица - Пчелко Игоря Григорьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-379/2016 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 700 рублей, неустойки в размере 20 886 рублей, с последующим ее начислением в размере 177 рублей за каждый календарный день, начиная с 26.01.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, убытков по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Определение суда от 29.01.2016 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пчелко Игорь Григорьевич.

Решением суда от 28.03.2016 (т. 1, л. д. 76) исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 292 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью требования со страховой компании убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения. По мнению первой инстанции, такое требование должно адресоваться причинителю вреда.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования к страховой компании не превышают установленный законом лимит ответственности, ввиду чего считает неверным вывод суда о невозможности обращения к ответчику за возмещением убытков в пределах этого лимита.

В отзыве страховая компания просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что для реализации права, связанного с возмещение вреда, причиненного имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителя истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2016 был объявлен перерыв до 09 час 40 мин 23.05.2016.

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 10 656 рублей 64 копеек в связи с его добровольной уплатой ответчиком по платежным поручениям от 25.01.2016 и от 20.02.2016.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный обществом частичный отказ от иска подписан Рудем Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.11.2015 (т. 1, л. д. 10).

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 656 рублей 64 копеек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.09.2015 по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство "ЗАЗ Chance", государственный регистрационный знак Е 863 ММ 67, владельцем которого является Пчелко Игорь Григорьевич.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015, т. 1, л. д. 25).

В результате ДТП автомобиль "ЗАЗ Chance" получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0333068873, сроком с 03.09.2015 по 02.09.2016.

В связи с наступлением страхового случая Пчелко И.Г. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению от 04.10.2015 страховая компания выплатила истцу 7 300 рублей.

28.11.2015 между Пчелко И.Г. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор N 67/2015/11/28/08-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, по условиям которого обществу передано право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, возникшего из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "ЗАЗ Chance", государственный регистрационный знак Е 863 ММ 67, в результате происшествия, имевшего место 03.09.2015.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, общество обратилось в ООО "Профэксперт" за проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "Профэксперт" от 08.12.2015 N 698/12-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 25 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что страховой компанией не в полном объеме возмещен причиненный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Пчелко И.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные правила, определяющие предельную сумму: в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 38 постановления N 2 упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены с 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае полисы ОСАГО выданы участникам ДТП после 02.08.2014.

В силу пункта 28 постановления N 2 исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности взыскания с причинителя вреда убытков, превышающих размер установленного законом лимита страховщика (предельный размер страховой суммы), изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ150296.

В данном случае предельный размер страховой суммы составляет 50 000 рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 постановления N 2 возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Пчелко И.Г. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в пределах, установленных законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку им осуществлена частичная выплата страхового возмещения в общем размере 17 956 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями 04.10.2015, от 25.01.2016, от 20.02.2016.

Обращаясь в суд, истец представил заключение по оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленное ООО "Профэксперт", согласно которому полная восстановительная стоимость ремонта определена в размере 25 000 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив представленное истцом заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Так, согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 3.2 статьи 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее РСА) являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Оценивая заключение, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При изложенных обстоятельствах принимая во внимание заключение ООО "Профэксперт" (согласно которому размер ущерба составляет 25 000 рублей), произведенную ответчиком выплату в общем размере 17 956 рублей 64 копеек, с учетом установленного лимита ответственности страховщика в сумме 50 тыс. рублей, исковые требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания со страховой компании суммы, невыплаченного страхового возмещения в размере 7 043 рублей 36 копеек (25 000 рублей - 17 956 рублей 64 копейки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу изложенного обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 70-КГ15-5, от 15.03.2016 N 85-КГ16-3).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок, расчет неустойки за период с 30.11.2015 по 25.01.2016 составит 20 886 рублей.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

Заявленные в апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки за периоды с 26.01.2016 по 20.02.2016 и с 21.02.2016 по 23.05.2016, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются новыми и не принимаются к рассмотрению.

В связи с уточнением суммы задолженности (ее уменьшением) требование о взыскании неустойки с 26.01.2016 в размере 177 рублей за каждый календарный день не подлежит удовлетворению, поскольку расчет неустойки с этого периода в указанной истцом сумме будет является неправильным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 28 постановления N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") и понесены обществом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные расходы составили 10 тыс. рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 29.11.2015, квитанцией от 29.11.2015 (т. 1, л. д. 51-52) и подлежат взысканию по правилам о судебных издержках.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 постановления N 1).

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1)

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 29.11.2015 между обществом (заказчик) и ООО "ПрофЭксперт" заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 53), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: представлять интересы заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление, представлять интересы заказчика в ходе разбирательства в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком.

Стоимость услуг по договору составляет 25 тыс. рублей (пункт 5 договора).

По квитанции от 29.11.2015 (т. 1, л. д. 54) оказанные услуги оплачены в сумме 25 тыс. рублей.

Приходя к выводу о частичном возмещении судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Материалами дела, подтверждается, что представителем составлено только исковое заявление с указанием прилагаемых к нему документов (т. 1, л. д. 4).

Таким образом, исполнитель по договору не мог выполнить своей обязанности по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции, как на то указано в пункте 3.3 договора об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 53).

Следовательно, фактически услуги, оказанные исполнителем, заключались лишь в подготовке и направлении в суд искового заявления и приложенных к нему документов.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 постановления N 1).

Уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных исполнителем, отсутствие необходимости участия в судебном разбирательстве (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), незначительную сложность дела, цену иска и считает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 7 тыс. рублей (пункт 13 постановления N 1).

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования общества удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, со страховой компании в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины по исковому заявлению (2 тыс. рублей) и апелляционной жалобе (3 тыс. рублей) подлежит взысканию 5 тыс. рублей.

Общая сумма взысканных судебных расходов составит 12 тыс. рублей ( 7 тыс. рублей - расходы на оплату юридических услуг, 5 тыс. рублей - возмещение расходов по госпошлине).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Мост" от требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 656 рублей 64 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-379/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мост" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" 37 929 рублей 36 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 7 043 рублей 36 копеек, неустойку сумме 20 886 рублей и убытки по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 тыс. рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина