Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-3244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А24-162/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-мортранс",

апелляционное производство N 05АП-3244/2016

на решение от 08.04.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-162/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-мортранс" (ИНН 4101113784, ОГРН 1064101072463, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2006)

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/2128-15 и решения от 11.01.2016 по жалобе на данное постановление,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-мортранс" (далее - общество, ООО "Ветеран-мортранс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/2128-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., и решения от 11.01.2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

Решением от 08.04.2016 суд первой инстанции отказал ООО "Ветеран-мортранс" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по факту пересечения судном "Алиса" с находящейся у него на буксире несамоходной наливной баржей МНБ-500-001 государственной границы России в пограничный орган было незамедлительно направлено соответствующее сообщение.

При этом пересечение государственной границы было обусловлено принятием капитаном судна мер по выводу находящихся под его управлением судов из опасной для мореплавания зоны, где имели место штормовые условия.

Таким образом, по утверждению общества, пересечение государственной границы танкером "Алиса" и буксируемой им баржи было вынужденным, вызванным плохими погодными условиями и необходимостью избежать попадания в шторм.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указало на бездоказательность вывода суда о том, что вход судна в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны для сброса сточных вод. Пересечения государственной границы судном "Алиса" были предопределены маршрутом следования судов из порта Магадан в порт Петропавловск-Камчатский и не были мотивированы потребностью в сбросе сточных вод.

В рассматриваемом случае о вынужденном пересечении государственной границы капитан сообщил в пограничный орган, минуя портовые власти, которые, в свою очередь, и информируют пограничников о соответствующем пересечении.

По мнению общества, согласно требованиям Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N 863), при корректировке и графика движения судна в рейсе капитан обязан незамедлительно проинформировать об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы, то есть как можно скорее после пересечения.

Заявитель жалобы также считает, что назначенный обществу административный штраф носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины ООО "Ветеран-мортранс". При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в связи с совершением вмененного обществу правонарушения, последнее просило снизить размер назначенного ему штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы в обоснование своих возражений приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.10.2015 капитаном судна ТК "Алиса" Грязновым А.П. перед переходом из п. Магадан в п. Петропавловск-Камчатский и осуществлением деятельности в ходе передвижения было подано уведомление в пограничные органы о намерении в пути следования пересечь Государственную границу России с подачей географических координат и предполагаемого времени пересечения государственной границы. Срок осуществления деятельности и перехода заявлен в уведомлении о намерении пересечь государственную границу РФ российским судном, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля на период с 06.10.2015 по 01.11.2015.

Согласно записям в судовом журнале ТК "Алиса" N 08-139, начатого 01.10.2015, 09.11.2015 в 14 час. 40 мин. судно вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах 59°19'6" северной широты и 159°48'0" восточной долготы. Указанное подтверждается направленным капитаном судна ТК "Алиса" уведомлением о фактическом пересечении Государственной границы РФ.

Вместе с тем, ни капитаном ТК "Алиса" Грязновым А.П., ни судовладельцем при фактическом истечении срока ранее поданного уведомления новое уведомление с измененными сведениями, указанными в уведомлении от 05.10.2015, в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не направлялось.

Таким образом, пересечение государственной границы Российской Федерации судном ТК "Алиса" 09.11.2015 в 14 час. 40 мин. (владивостокского времени) фактически было осуществлено без уведомления о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации по установленной Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 форме.

07.12.2015 по факту неуведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление N 9862/2128-15 от 11.12.2015 о признании ООО "Ветеран-мортранс" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11.01.2016, вынесенным вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление, постановление административного органа от 11.12.2015 N 9862/2128-15 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Ветеран-мортранс" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно пункту 1 Правил, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

К уведомлению прилагаются: план перехода российского судна; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 3 Правил N 863).

Согласно пункту 4 настоящих Правил заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил (пункт 6 Правил N 863).

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с уведомлением, направленным капитаном судна в пограничный орган, судно запланировано на отход из п. Магадана в п. Петропавловск-Камчатский 06.10.2015 в 09 час. 00 мин. владивостокского времени. В указанном уведомлении обозначены географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации. Такие пересечения запланированы согласно уведомлению на 06.10.2015 в 18 час. 00 мин., 09.10.2015 в 20 час. 00 мин., 20.09.2015 в 14 час. 00 мин., 23.09.2015 в 22 час. 00 мин. Сроки осуществления деятельности установлены с 06.10.2015 по 01.11.2015. Географические координаты района обозначены в плане перехода Магадан - Петропавловск-Камчатский.

Вместе с тем, проведенным административным органом осмотром судна установлено, что даты предполагаемого пересечения государственной границы согласно плану перехода судна из п. Магадан в п. Петропавловск-Камчатский не совпадают с фактическими пересечениями государственной границы России. Уведомления об изменении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы в пограничные органы не подавались. Результаты осмотра судна оформлены актом от 18.11.2015, подписанным капитаном танкера "Алиса" без замечаний.

По данным ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (сообщение рег. N 21/705/3/4668 от 04.12.2015) в период с 02.11.2015 по 19.11.2015 в пограничный орган от общества не поступало уведомлений о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

Уведомление о пересечении государственной границы судном "Алиса" направлено капитаном в адрес пограничного органа уже после входа судна в территориальные воды Российской Федерации.

Таким образом, обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно: частей 21, 23 статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона N 4710-1, пунктов 2, 3, 4, 6 Правил N 863, выразившееся в том, что судно ТК "Алиса" под управлением капитана Грязнова А.П. 09.11.2015 в 14 час. 40 мин. вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах 59°19'6" северной широты и 159°48'0" восточной долготы без надлежащего уведомления по установленной форме пограничного органа о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015, письменными объяснения капитана судна от 19.11.2015, уведомлением о намерении пересечь государственную границу от 05.10.2015, судовым журналом, протоколом осмотра судна от 18.11.2015, сообщением ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 04.12.2015 N 21/705/2/4668, сведениями о поступивших в пограничный орган уведомлениях о пересечении государственной границы т/к "Алиса".

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно "Алиса" под управлением капитана Грязнова А.П. пересекло государственную границу без уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, факт направления капитаном судна в пограничный орган уведомления о пересечении государственной границы после такого пересечения обществом не оспаривается.

Довод общества со ссылкой на положения пункта 9 Правил N 863 о том, что при корректировке и графика движения судна в рейсе капитан обязан незамедлительно проинформировать об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы, то есть как можно скорее после пересечения, что и было сделано капитаном судна в рассматриваемом случае, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, из содержания уведомления о намерении пересечь государственную границу с указанием географических координат и предполагаемого времени пересечения государственной границы следует, что оно оформлено на период осуществления деятельности с 06.10.2015 по 01.11.2015.

Пересечение линии государственной границы (вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации), без уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу России, вмененное обществу, допущено им 09.11.2015 в 14 час. 40 мин. в координатах 59°19'6" северной широты и 159°48'0" восточной долготы, то есть за пределами периода, указанного у уведомлении.

Новое уведомление, в связи с изменением сведений, указанных в уведомлении от 05.10.2015, в порядке пункта 6 Правил N 863 капитаном судна в пограничный орган не направлялось.

Информация о том, где и когда осуществлено пересечение государственной границы поступила в управление уже после ее пересечения.

Из объяснений капитана танкера "Алиса" от 19.11.2015 следует, что уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации подавались им о фактическом (состоявшемся) пересечении; уведомление об изменениях не подавалось, поскольку такое уведомление, по его мнению, подается в соответствии с Правилами N 863 при выходе из порта.

Указанная позиция, также приведенная в апелляционной жалобе общества, признается апелляционной коллегией правомерной и соответствует пункту 6 Правил N 863.

Вместе с тем, согласно пункту 9 настоящих Правил в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

Из содержания указанного пункта следует, что обязанность уведомления пограничного органа по месту пересечения государственной границы Российской Федерации незамедлительно появляется в случае возникновения ситуации изменения координат и времени пересечения государственной границы (т.е. "до", "во время" или непосредственно "после" такого изменения), но не по факту пересечения государственной границы в иное время, в иных координатах.

Таким образом, учитывая, что в данном случае изменения заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации возникли в ходе плавания, как то предусмотрено в пункте 9 Правил N 863, у капитана судна возникла обязанность незамедлительно уведомить о таких изменениях пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, но такое уведомление по смыслу рассматриваемого пункта Правил также должно быть заблаговременным, то есть уведомлением "о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации".

Учитывая, что при изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации в ходе плавания невозможно однозначно спрогнозировать и на законодательном уровне закрепить, когда в каждом конкретном случае может возникнуть такая ситуация, законодатель в отличие от пункта 2 Правил N 863 (в ранее действовавшей редакции), где установлен конкретный срок уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации - не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, определил такой срок как "незамедлительное уведомление пограничного органа по месту пересечения государственной границы Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебной коллегией установлено, что указанное судно в спорный период находилось в пользовании ООО "Ветеран-мортранс" на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чатрера) от 21.05.2013 N 130521.

По условиям указанного договора капитан судна и другие члены экипажа в период действия договора во всех отношениях подчиняются фрахтователю (пункт 3.2 Договора).

Фрахтователь, в свою очередь, обязался эксплуатировать судно в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 4.1.2 Договора).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с требованиями статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора бербоут-чартера от 21.05.2013 N 130521, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна Грязнова А.П., связанные с судовождением, несет арендатор (фрахтователь) - ООО "Ветеран-мортранс".

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Алиса", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае пересечение государственной границы было вынужденным, вызванным штормовыми условиями, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действительно, в силу части 15 статьи 9 Закона N 4730-1 не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Однако в рассматриваемом случае уведомление, направленное в пограничный орган, а также записи в судовом журнале т/к "Алиса" за 09.11.2015 не содержат сведений о том, что пересечение государственной границы Российской Федерации названным судном 09.11.2015 в 14 час. 40 мин. владивостокского времени было вынужденным, осуществленным в силу чрезвычайных обстоятельств, в том числе для следования в укрытие от штормовой погоды.

Более того, согласно записям в судовом журнале судно т/к "Алиса" 09.11.2015. в 00 час. 30 мин. в географических координатах 60°34,4' северной широты и 159°41,3' восточной долготы пересекло государственную границу Российской Федерации и вышло из территориального моря РФ,...в 01 час. 00 мин. в географических координатах 60°31,8' северной широты и 159°41,3' восточной долготы открыли клапан сточных вод,... в 14 час. 20 мин. в географических координатах 59°21,5' северной широты и 159°48,3' восточной долготы клапан сточных вод закрыт, обжат и опломбирован судовым пломбиратором,... в 14 час. 40 мин. в географических координатах 59°19,6' северной широты и 159°48,0' восточной долготы вошли в территориальное море Российской Федерации.

Таким образом, из содержания судового журнала следует, что судно т/к "Алиса" под управлением капитана Грязнова А.П. 09.11.2015 осуществило вход в территориальное море после сброса сточных вод в исключительной экономической зоне Российской Федерации для, а не для укрытия от штормовой погоды.

Доказательств того, что капитан судна т/к "Алиса" Грязнов А.П. направлял в администрацию ближайшего российского морского порта сообщение о вынужденном пересечении государственной границы Российской Федерации, как о том указано в части 16 статьи 9 Закона N 4730-1, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия критически относится к ссылке общества на данные справки ФГБУ "Камчатское УГМС" о погодных условиях в заливе Шелехова в период с 09.10.2015 по 09.11.2015, поскольку из сообщения Камчатского Гидрометцентра следует, что информация о погодных условиях в период с 09.10.2015 по 09.11.2015 на открытой акватории залива Шелехова, в том числе в Гажигинской губе, приводится по расчетным данным, на востоке залива Шелехова по данным береговых гидрометеостанций Усть-Воямполка и Теви, так как данных с гидрометеостанций, расположенных в Гижигинской губе и западном побережье залива Шелехова, у Камчатского Гидрометцентра не имеется.

Вместе с тем, согласно данным, представленным ФГБУ "Камчатское УГМС" в письме от 22.04.2016 N 04-1025 с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 09.11.2015 в Охотском море в районе со средними координатами 59°19,6' северной широты и 159°48,0' восточной долготы (координаты пересечения судном "Алиса" государственной границы России в 14 час. 40 мин.) наблюдались следующие погодные условия: ветер северный, северо-западный 9-14 м/с, высота волн 1,0-1,5 м. Морской лед в указанных координатах 09.11.2015 не отмечался.

Указанные погодные условия не являются штормовыми, что подтверждается письмом заместителя капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 25.04.2016 N 09/04/802.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, наличие в ООО "Ветеран-мортранс" разработанной Инструкции "О порядке передачи информации о намерении судна пересечь государственную границу Российской Федерации и передачи данных о местоположении судна в пограничные органы" с разъяснениями не является достаточным для вывода о принятии о обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался пограничным управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки общества такие обстоятельства как: пересечение судном "Алиса" государственной границы Российской Федерации на удалении тысяч миль от территориальных вод ближайшего иностранного государства, в северной части Охотского моря в акватории залива Шелехова, то есть в пределах "внутреннего" Охотского моря, а также отсутствие негативных последствий в связи с допущенным им правонарушением, не свидетельствуют об их исключительности.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы в указанной части отклоняется апелляционным судом.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/2128-15 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 9862/2128-15 от 11.01.2016, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, также является законным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконными и отмены постановления от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/2128-15 и решения по жалобе на указанное постановление не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2016 по делу N А24-162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович