Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 21АП-607/16

23 мая 2016 г.

Дело N А84-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Е.Л. Котляровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2016 по делу N А84-811/2014 (судья Ражков Р.А.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, стр. 4; 299011, г. Севастополь, ул. Сенявина, 1, оф. 409, ОГРН 1147799005420)

к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (Публiчне акцiонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (адрес: 01011, Украина, г. Киев, ул. Лескова, 9, идентификационный код 14305909)

о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175189,40 руб.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Бабушкин В.Я. - представитель по доверенности от 17.08.2015 N 186,

от Российского национального коммерческого банка (ПАО): Котовщиков А.Б. - представитель по доверенности от 23.09.2015 N 01-2508/17,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя поступило исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее -АНО "ФЗВ") к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее -ПАО "Райффайзен Банк Аваль") о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189,40 руб., которое определением от 22.10.2014 принято к производству суда.

Определением от 18.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (Публiчне акцiонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (адрес: 01011, Украина, г.Киев, ул. Лескова, 9, идентификационный код 14305909), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрета публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии ВС N 017636572 от 18.11.2014.

Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен полностью, с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "ФЗВ" взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 6255,68 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС N 000306601.

Определением от 16.03.2015 частично удовлетворено ходатайство ОАО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК": отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014, частично; сохранено их действие до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 по делу N А84-811/2014 в пределах удовлетворенных исковых требований -181 445,08 рублей.

20.02.2016 Публичное акционерное общество "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (далее - ПАО "РНКБ") в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые были наложены определением суда от 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.11.2014 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "РНКБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Севастополя 18.11.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они были приняты и отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению прав взыскателя по получению присужденной судом суммы в должника, так как отмена обеспечительных мер не препятствует судебным приставам-исполнителям реализовать уже выявленное имущество должника в соответствии с требованием законодательства и направить полученные денежные средства на погашение долга. Часть недвижимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер была приобретена апеллянтом. Так же заявитель указывает, что судебными приставами-исполнителями при исполнении определений об обеспечении иска был наложен арест на имущество должника, стоимость которого значительно больше суммы задолженности.

Определением от 11.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.05.2016.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 19.05.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.11.2014.

Так из материалов дела следует, что определением от 16.03.2015 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2014, сохранив их действие до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 в пределах удовлетворенных исковых требований - 181 445, 08 руб.

Спор разрешен по существу и судебный акт к моменту отмены обеспечительных мер не исполнен, данное обстоятельство не оспаривается заявителем, в связи с чем исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями при исполнении определения об обеспечении иска был наложен арест на имущество должника, стоимость которого значительно больше суммы задолженности так же не является основанием для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая, что согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2016 по делу N А84-811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская Е.Л. Котлярова