Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-2602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Киреева Н.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15761/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Маяк" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Дон-Кавказ",

(ОГРН 1022304481671, ИНН 2346009829), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 090 687,88 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15761/2015 включено требование ООО "Маяк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ" в сумме 16 090 687,88 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 31.12.2015 по делу N А32-15761/2015 ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк, заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении третейского суда СКО от 02.10.2014, на основании которого вынесено решение третейского суда от 07.05.2015, нет указания на период, за который ранее взыскивалась судом неуплаченные проценты, остаток долга, на который начислены проценты. Суд не учел, что руководители ООО "АЗС "Дон-Кавказ" и ООО "Дон-Кавказ" подписывали расшифровки к бухгалтерской отчетности, согласно которой, займы были беспроцентные, а суммы займа иные, чем указано в расчетах заявителя, таким образом, основание и размер заявленных требований не доказаны.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15761/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство об отложении судебного заседания и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, и рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом того обстоятельства, что судебные заседания в рамках спора неоднократно откладывались судом.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗС Дон-Кавказ". Также в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АЗС Дон-Кавказ" несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО КБ "Центр-инвест", данное заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2015 признано обоснованным заявление ООО "Маяк"; введена процедура наблюдения в отношении ООО "АЗС Дон-Кавказ"; временным управляющим утверждена Пантюхова Ольга Викторовна; требования ООО "Маяк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ" в сумме 110 911 054,04 руб. задолженности.

Требование удовлетворено на основании неисполненных должником - решения Третейского суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 N 35-1/2014-3, которым с должника в пользу заявителя взыскано: 85 891 737,36 руб. основного долга, 24 017 316,68 руб. процентов, 1 000 000 руб. третейского сбора, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40105/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым также взыскано с должника в пользу заявителя госпошлина в сумме 2 000 руб.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Маяк" обратилось в суд с новым требованием в сумме 16 090 687,88 руб. задолженности, из которой 15 578 337,74 руб. проценты по договорам займа за период с 18.09.2014 по 20.04.2015 и 512 350,14 руб. третейского сбора, на основании решения Третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО "ШАНС" от 07.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

По существу заявленного требования установлено, что решением Третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО "ШАНС" от 07.05.2015 по делу N 37-1/2015-1 с должника в пользу заявителя взыскано 15 578 337,74 руб. процентов по договорам займа за период с 18.09.2014 по 20.04.2015 и 512 350,14 руб. третейского сбора.

Проценты исчислены по следующим договорам займа: N ЗД-41-14-01 (в ред. доп. соглашения от 21.02.2014), от 09.02.2012 (в ред. доп. соглашения от 10.02.2012), от 25.04.2012 (в ред. доп. соглашения от 26.04.2012), от 29.06.2012 (в ред. доп. соглашения от 30.06.2012), от 02.07.2012 (в ред. доп. соглашения от 03.07.2012), от 01.08.2012 (в ред. доп. соглашения от 02.08.2012), от 01.10.2012 (в ред. доп. соглашения от 02.10.2012), от 30.12.2012 (в ред. доп. соглашения от 31.12.2012), от 15.04.2013 (в ред. доп. соглашения от 16.04.2013), от 24.05.2013 (в ред. доп. соглашения от 25.05.2013), от 17.06.2013 (в ред. доп. соглашения от 18.06.2013), от 24.10.2013 (в ред. доп. соглашения от 25.10.2013), от 27.01.2014 (в ред. доп. соглашения от 28.01.2014). 20 февраля 2014 года между ООО "Компаньон" ("займодавец") и ООО "АЗС Дон-Кавказ" ("заемщик") заключен договора займа.

Вопреки доводам жалобы банка, решение Третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО "ШАНС" от 07.05.2015 по делу N 37-1/2015-1 содержит указание на период начисления процентов - с 18.09.2014 по 20.04.2015 и сумму взыскиваемых процентов.

Заявителем в материалы дела представлен подробный расчет процентов, а также копия искового заявления, на основании которого Третейским судом Северо-Кавказского округа возбуждено дело N 35-1/2014-3 и вынесено решение от 02.10.2014, послужившее основанием обращения в суд заявителя с требованием о признании должника банкротом и установления требования в части основной задолженности и процентов за период: с октября 2013 по 17.09.2014.

Также в целях проверки обоснованности доводов кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" судом апелляционной инстанции был сделан запрос в постоянно действующий Третейский суду Северо-Кавказского округа, во исполнение которого третейским судом были представлены заверенные копии исковых заявлений ООО "Маяк" и приложенных расчетов по делу N 35-1/2014-3 и по делу N 37-1/2015-1, из которых следует, что периоды начисления процентов по указанным решениям третейского суда не совпадают, при вынесении решений третейским судом были проверены расчеты процентов по каждому договору займа.

Таким образом, в рамках дела N 37-1/2015-1 решением третейского суда от 07.05.2015 с должника взысканы проценты по задолженности за иной период (с 18.09.2014 по 20.04.2015) и доводы жалобы банка в указанной части несостоятельны.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о том, что данные займы являлись беспроцентными, а суммы займа иные, чем указано в расчетах заявителя, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным решением Третейского суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 N 35-1/2014-3 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40105/2014, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-15761/2015. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, и переоценивать их суд не вправе.

Таким образом, материалами дела подтверждены основание и размер заявленных требований.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для, заявленного в порядке ст. ст. 71, 100 закона, требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В рамках рассматриваемого спора соответствующих доказательств в обоснование возражений, равно как и доказательств погашения задолженности, суду не представлено.

Поскольку заявленное требование в сумме 15 578 337,74 руб. процентов по договорам займа за период и 512 350,14 руб. третейского сбора перед кредитором подтверждено решением третейского суда и представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Маяк" в полном объеме, и оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев