Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-3256/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-3256/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А57-12642/10

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Александровой Л.Б., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Т.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве от 20 июля 2015 года по делу N А57-12642/2010 (судья Никульникова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" о процессуальном правопреемстве взыскателя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ", п. Расково Саратовской области о взыскании задолженности по договору в сумме 630000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80405 руб. 08 коп., всего 710405 руб. 08 коп.,

лица, участвующие в деле:

Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области, г. Саратов

УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ТрансГазстрой" с заявлением о замене взыскателя по делу N А57-12642/2010.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Произведена замена взыскателя - ООО "Газстрой" на его правопреемника - ООО ТрансГазстрой".

Конкурсный управляющий ООО "Газстрой" Мельникова Т.В. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Газстрой" Мельниковой Т.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу N А57-12642/2010 к производству суд апелляционной инстанции не имел возможности разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, вывод о надлежащем или ненадлежащем извещении арбитражного управляющего на момент принятия жалобы к производству фактически предрешил бы результат рассмотрения дела, так как восстановление срока за пределами шести месяцев возможно только в случае ненадлежащего извещения. Такой вывод в свою очередь обусловил бы переход к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку решение вопроса о восстановлении срока фактически означало определение конечного результата процесса апелляционного обжалования, апелляционный суд принял решение о целесообразности его рассмотрения в судебном заседании.

Исследовав данный вопрос в судебном заседании, апелляционный суд пришёл к выводу, что копия определения суда первой инстанции от 22.06.2015 о принятии заявления к производству направлена должнику по адресам: 410047, г. Саратов, ул. 4 Окольная, д. 15, 410054, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 2, 410012, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186 заказным письмом с уведомлением, а также данный адрес должника указан в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВИТ-ТЕХГАЗ", город Саратов, о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН: 1036405507896, ИНН: 6450054367, адрес: 410047, город Саратов, 4-я Окольная улица д. 15) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВИТ-ТЕХГАЗ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" несостоятельным (банкротом), и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Утверждена кандидатура Мельниковой Т. В., члена НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, город Пенза ул. Рахманинова д. 1) в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН: 1036405507896, ИНН: 6450054367, адрес: 117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая д. 34, помещение VI ком 37).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу. Судебные извещения направлялись указанному юридическому лицу по его юридическому адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции конкурсного управляющего не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ Мельникова Т.В. считается извещенной надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на протяжении судебного процесса она ни разу не получала ни определений о назначении дела к слушанию, ни самого обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство Мельниковой Т.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12642/2010 изготовлено в полном объёме 20 июля 2015 года, срок обжалования данного судебного акта истёк 21 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба подана Мельниковой Т.В. в Арбитражный суд Саратовской области 22 марта 2016 года, что подтверждается оттиском печати арбитражного суда Саратовской области N 18448/2016 от 22 марта 2016 года, то есть позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приёме письма, либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана Мельниковой Т.В. в Арбитражный суд Саратовской области 22 марта 2016 года, то есть позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года предварительное судебное заседание судебное заседание назначено на 20 июля 2015 года на 10 час. 00 мин.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение направлено ООО "Газстрой" по адресу: 410047, г. Саратов, ул. 4 Окольная, д. 15 24 июня 2015 года, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 41000287763589, направленный ООО "Газстрой", возвратился в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 3 лист дела 5).

Указанное определение направлено ООО "Газстрой" по адресу: 410054, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 2 24 июня 2015 года, конверт N 41000287763596, направленный ООО "Газстрой", возвратился в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой "вручено адресату" (том 1 лист дела 6).

Указанное определение направлено ООО "Газстрой" по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186 24 июня 2015 года, конверт N 41000287763602, направленный ООО "Газстрой", возвратился в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой "вручено адресату" (том 1 лист дела 6).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки всех перечисленных (вручения) почтовых отправлений ООО "Газстрой" проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Таким образом, в данном случае должник надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству и рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Поэтому конкурсный управляющий Мельникова Т.В. является представителем должника в рассматриваемом в деле.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствие с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных особенностях, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ей предоставлялась возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, в том числе информации сервиса "Картотека арбитражных дел".

Определение суда первой инстанции от 20 июля 2015 года было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу N А57-12642/2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет Мельникова Т.В. могла самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Однако, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлена Мельниковой Т.В. спустя более чем 6 месяцев с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, Мельникова Т.В. узнала о произведенной процессуальной замене стороны после получения документации от УЭБ и ПК МВД России по Саратовской области - 10.09.2015 года.

Вместе с тем, Мельникова Т.В. только 22 марта 2015 года обратилась в арбитражный суд Саратовской области с апелляционной жалобой, то есть спустя более шести месяцев после того как узнала о произведенной процессуальной замене стороны.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока Мельникова Т.В. не указывает причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в более короткий срок после того как узнала о произведенной процессуальной замене стороны.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Мельникова Т.В. не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу N А56-40821/2013.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в данном случае производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Т.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Т.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу N А57-12642/2010 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова Г.И. Агибалова