Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-12667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-5656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-5656/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-47)

по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

к Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО в г.Ивантеевка; УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, Пушкинском и Сергиево-Посадском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Лис А.Н. по доверенности от 02.09.2015;
от ответчика:	Кушакова А.В. по доверенности от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Территориальному отделу Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском и Сергиево-Посадском районе (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 822/14 от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении; предписания N 188/14 от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 вынесено постановление N 1454 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из фактических обстоятельств дела следует, что при проведении плановой проверки специалистом ТО Роспотребнадзора были рассмотрены предоставленные документы: типовая форма индивидуальных условий кредитного договора и индивидуальные условия Кредитного договора N ПК/10300001036/243137-15/БП от 10.07.2015 (далее - Кредитный договор).

Согласно п.п. 4.2 п. 4 Кредитного договора: "В случае не заключения с ЗАО "СК Благосостояние" (для всех регионов, кроме Москвы и Московской области)/000 "ЖАСО-ЛАЙФ" (для Москвы и Московской области) Договора (полиса) страхования жизни и здоровья Заемщика или досрочного прекращения по инициативе Заемщика Договора (полиса) страхования жизни и здоровья Заемщика, процентная ставка составляет 26,00 (двадцать шесть) процентов годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Договор (полис) страхования жизни и здоровья не был заключен, либо был досрочно прекращен по инициативе Заемщика, по дату окончания срока исполнения обязательств по Договору.", в то время как согласно п.п. 4.1 п. 4 кредитного договора процентная ставка в процентах годовых составляет 25,00.

Таким образом, банк обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в нарушение части 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и jдругих ценностей, оказание консультационных услуг. Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС N 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов Гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законом. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ). Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договорами для другой стороны, т.е. для банков. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О Банках и банковской деятельности". Возможность сторон, договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях соучастием потребителя ограничена также и пунктом 1 статьи 16 "Закона о защите прав потребителя", запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. Договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии с названной нормой, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 10 статьи 7 ФЗ РФ N 353-ФЗ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Указанная норма Закона о потребительском кредите предполагает, что кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией или заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/незаключения такого договора страхования.

Учитывая изложенное, если кредитор предъявляет требование заемщику заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика и при этом кредитор понижает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору, то есть определяет такое требование как обязательное условие договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, то в случае наличия соглашения между кредитной организацией и страховой организацией, определяющего их порядок взаимодействия, такое соглашение должно отвечать требованиям Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386.

При этом соблюдение Заявителем требований Закона о потребительском кредите в части получения согласия заемщика на заключение договоров страхования, в том числе при наличии альтернативных вариантов потребительского кредита, не исключает навязывания заемщикам заключения соответствующих договоров страхования.

Исходя из п.п. 4.2 п. 4 Кредитного договора N ПК/10300001036/243137- 15/БП от 10.07.2015 банк лишает Заемщиков права самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что ущемляет права Заемщиков.

Согласно п. 20 кредитного договора N ПК/10300001036/243137-15/БП от 10.07.2015: "Все споры между Сторонами, связанные с Договором передаются на рассмотрение и разрешение по существу в компетентный суд. В случае, если истцом по спору будет выступать Заемщик - либо по месту регистрации Заемщика, либо по месту заключения или исполнения Договора, либо в Таганском районном суде г. Москвы - по выбору Заемщика".

В то время как согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 13.07.2015) "О защите прав потребителей": иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм и статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в индивидуальных условиях о потребительском кредите кредитору необходимо довести до сведения потребителей о наличии "особых условий" по подсудности споров, вытекающих из данных правоотношений, который не подпадают под общие правила о подаче иска по месту нахождения ответчика и зависят от воли лица.

Таким образом, в соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии сомнений в их достоверности и указывает на наличие события и состава вменяемого заявителю правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 и оспоренное постановление составлены уполномоченными должностными лицами, процедура и порядок привлечения соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, указывает на то, что оспариваемое в настоящем деле предписание фактически направлено на устранение административного правонарушения, за совершение которых Общество привлечено к ответственности на основании постановления, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о законности оспариваемого в рассматриваемом деле предписания зависит от доказанности факта совершения Обществом административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку факт доказан, предписание соответствует закону, принято уполномоченным должностным лицом, следовательно, не налагает на заявителя незаконной обязанности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211 ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-5656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова