Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-3984/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-4474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сталепромышленная компания" на определение от 18 февраля 2016 года и на решение от 15 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4474/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску АО "Сталепромышленная компания" к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сталепромышленная компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 10 982 670, 77 руб., неустойки (пени) за период с 20.11.2015 по 23.12.2015 в размере 302 136, 75 руб., неустойки (пени) за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.10.2015 по 23.12.2015 в размере 105 087, 02 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты долга и расходов по уплате госпошлины в размере 9 742, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-4474/16 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2016 Истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на расчетные счета Ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет Ответчика) в размере 11 389 894, 55 руб. (без учета расходов на оплату госпошлины), т.е. в пределах суммы задолженности: 1) расчетный счет в ОАО "БАНК МОСКВЫ"; 2) наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (акции, недвижимость и пр.); 3) запретить Ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области 18 февраля 2016 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-4474/16 исковые требования удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" взыскана сумма основного долга в размере 10 982 670, 77 руб., неустойка (пени) за период с 20.11.2015 по 23.12.2015 в сумме 302 136, 75 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 21.10.2015 по 23.12.2015 в сумме 105 087, 02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 950, 00 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами суда, АО "Сталепромышленная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставление без изменения, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части об отказе в иске.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований Истец указал, что в случае удовлетворения его исковых требований получение денежных средств с Ответчика будет затруднительно по причине отсутствия у него денежных средств на счете (счетах), недвижимого имущества, либо отсутствия иных активов, которых будет достаточно для удовлетворения требований Истца.

Дополнительно в качестве обеспечения возмещения возможных для Ответчика убытков, представил, в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение в виде банковской гарантии, выданной Акционерным обществом "Банк Интеза" на сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащие ответчику (акции, недвижимость и пр.).

Между тем, Истцом в материалы дела не представлено доказательств сокрытия либо отчуждения Ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований (если он будет принят), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно лишь на то имущество и денежные средства, которое принадлежат ответчику и находится у него или у других лиц. Истцом не представлены сведения об имущества Ответчика, его месте нахождения, не указан перечень имущества, а также не представлено доказательств нахождения на указанном расчетном счете Ответчика денежных средств.

Иных доводов и доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет и имущество Ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, Истцом не указано.

Как не представлено и доказательств того, что Ответчик не обладает достаточным количеством денежных средств или имущества для удовлетворения требований истца, а также предпринимает попытки для вывода денежных средств со своего счета или сокрытия имеющегося имущества.

Доводы Истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о невозможности исполнения судебного акта (обращения взыскания на имущество ответчика) в случае удовлетворения исковых требований, отклоняются арбитражным судом, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта об обеспечении иска.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, в том числе: обстоятельствах длительного непогашения долга; размере предъявленной ко взысканию задолженности: количестве судебных споров о взыскании денежных средств и т.п.

Кроме того, арбитражный суд считает, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Ответчика и запрете Ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, не связаны с предметом заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с Ответчика лишь денежные средства и не заявляет каких-либо требований в отношении имущества ответчика.

Относительно представленного АО "Сталепромышленная компания" встречного обеспечение в виде банковской гарантии N GIS16EBR0015 от 12.02.2016, выданной АО "Банк Интеза" (Уральский филиал) на сумму 11 389 894,55 руб., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Представленная банковская гарантия подписана управляющим Уральским Филиалом АО "Банк Интеза" - директор регионального центра "Уральский", действующим на основании доверенности от 22.12.2015 N 459-Е-15 - Филипповой Аленой Сергеевной.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание банковской гарантии N GIS16EBR0015 от 12.02.2016 указанным должностным лицом. В связи с чем, суд считает, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии N GIS16EBR0015 от 12.02.2016, выданной АО "Банк Интеза", представленное заявителем, на дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не может быть признано ненадлежащим встречным обеспечением.

Наличие встречного обеспечения не означает автоматического принятия обеспечительных мер при отсутствии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в заявленной форме, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда заявитель апелляционной жалобы так же просил изменить решение суда в части начисления договорной неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2015 г. по день фактической уплаты долга.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Согласно исковому заявлению, 05.10.2015 между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее по тексту - покупатель) и АО "Сталепромышленная компания" (далее по тексту - поставщик) заключен договор на поставку продукции N 606/15 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора истец обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию, наименование, марка, цена и срок поставки которой оговариваются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2.2 Договора оплата продукции производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере стоимости продукции, указанно в счете, в течение 35 банковских дней с момента получения продукции.

Согласно п. 3.5. Договора продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик исполнившим обязательства с момента подписания Покупателем соответствующей товарной накладной.

Так, согласно условиям договора ответчику истцом поставлен товар на общую сумму 10 982 670, 77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.10.2015 N 332079/100802, от 20.10.2015 N 332364/100802, от 21.10.2015 N332602/100802, 21.10.2015 N333762/100802, 21.10.2015 N333823/100802, 21.10.2015 N333868/100802, от 22.10.2015 N334376, 22.10.2015 N335260/100802, 22.10.2015 N 335656/100802, 23.10.2015 N336082/100802, 23.10.2015 N336595/100802, 23.10.2015 N 337358/100802, 23.10.2015 N 337439/100802, 26.10.2015 N 338317/100802, 27.10.2015 N 340049/100802.

Товар принят ответчиком в полном объеме, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

Задолженность за поставленные товары составила 10 982 670, 77 руб., которая взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотренный пунктом 2.2 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору от 05.10.2015 N 606/15) нарушен Ответчиком, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) согласно п. 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий) за период с 20.11.2015 по 23.12.2015 в размере 302 136, 75 руб., которая взыскана судом первой инстанции на основании тс. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 105 087, 02 руб. за период с 21.10.2015 по 23.12.2015, которые так же признаны судом первой инстанции правомерными и взысканы на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий) и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование истцом предъявлено со ссылками на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции указал, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышеприведенный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий) и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты долга на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признано не подлежащим применению Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскании процентов по 317.1 ГК РФ начисленных на сумму долга по дату фактического взыскания долга по аналогии закона, а именно на основании ст. 330 и ст. 395 ГК РФ, равно как и неустойки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проценты начисленные истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического взыскания долга и неустойка неправомерны является ошибочным.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий) и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты долга признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в части отказа в иске подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года по делу N А41-4474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обжалуемой части об отказе в иске решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 года по делу N А41-4474/16 отменить.

Взыскать с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу АО "Сталепромышленная компания" неустойку, в соответствии с п. 5.2 Договора, и проценты по ставке 8,25%, начисленные на сумму долга 10 982 670 руб. 77 коп. с 24.12.2015 года по день фактической уплаты долга.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова