Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-1999/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А69-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" марта 2016 года по делу N А69-213/2016, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мани+" (ОГРН 1091719000174, ИНН 1701045386) (далее - заявитель, общество, ООО "Мани+") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.10.2015 N 278 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Конзай-оол Ш.Б. от 08.10.2015 N 278 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мани+" по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

- Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа, который указывал в отзыве и во время судебного разбирательства, что обществом пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Налоговый орган указывает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением Хаваа A.M., протоколом опроса свидетеля Шагбажаа Ч.К., поручением.

Налоговый орган так же обращает внимание, что согласно почтовому штемпелю 09.10.2015 года постановление N 278 было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, которая возвратилась 10.11.2015 года по причине "нет такой организации, отсутствие адресата по указанному адресу".

Как указано в жалобе, законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда, без ходатайства заявителя. Восстановление срока судом по собственной инициативе повлекло бы нарушение процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мани+" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1091719000174, ИНН 1701045386).

Административным органом на основании поручения от 12.08.2015 N 11-44-133 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и выдачи по требованиям клиентов (покупателей) документов, подтверждающих прием наличных денежных средств (товарные чеки и др.) на объектах, расположенных на территории г. Кызыла: торговые точки; пункты общественного питания; рынки; оказание бытовых услуг (парикмахерские, салоны красоты и др.); игровые клубы; интернет-кафе (интернет-студент); залы игровых автоматов; букмекерские конторы и тотализаторы (в том числе с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей и сетей Интернет, а также средств связи, подвижной связи); терминалы по приему платежей; автомойки; СТО; АЗС; шиномонтаж; платные автостоянки; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся приемом лома и отхода цветных и черных металлов; работающих в режиме маршрутных такси, осуществляющих перевозку пассажиров; городское и иногородние такси, осуществляющих перевозку пассажиров; занимающихся реализацией угля.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт от 12.08.2015 N 011742, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 011742 от 12.08.2015, протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 N 06-46216, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой техники (далее - ККТ) и бланка строгой отчетности, а равно отказ в выдаче по требованию покупателю (клиента), документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующего товар (работу, товар).

Постановлением о назначении административного наказания от 08.10.2015 N 278 ООО "Мани+" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 N 06-46216 составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление от 08.10.2015 N 278 вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции в пределах компетенции.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа, который указывал в отзыве и во время судебного разбирательства, что обществом пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда, без ходатайства заявителя.

Апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции нарушил нормы права, рассмотрев заявление общества по существу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации истец не может быть лишен права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока на обжалование решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Апелляционным судом установлено, что в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Мани+", поданном в суд первой инстанции имеется ссылка на то, что постановление о назначении административного наказания от 08.10.2015 N 278 получено обществом 26.01.2016, о чем свидетельствует отметка в указанном постановлении.

То есть общество не считало срок на обращение в суд нарушенным.

При этом административный орган указал в отзыве на пропуск обществом срока.

Общество тем не менее ходатайство не заявило.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

То есть суд первой инстанции согласился с обществом о том, что срок не пропущен и для его восстановления нет необходимости.

Апелляционный суд полагает, что действия суда по рассмотрению заявления верны, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление налогового органа о назначении административного наказания было направлено в адрес представителя общества (г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 3-11) Монгуш Марине Байыровне 09.10.2015 заказным письмом 66700086670888, которое согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению возвращено адресату 11.11.2015 с пометкой "истек срок хранения" (л.д.23).

Направление по данному адресу не может являться надлежащим уведомлением общества о вынесенном постановлении - данный адрес не является юридическим, следовательно, не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Также из материалов дела следует, что постановление налогового органа о назначении административного наказания было направлено по юридическому адресу общества (г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, 44-1/7) 09.10.2015 заказным письмом 66700086670901, которое согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению возвращено адресату 10.11.2015 с пометкой "отсутствие организации по указанному адресу".

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 32 данных Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В пункте 35 указано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Орган почтовой связи указал, что организация по данному адресу отсутствует. Но вместе с тем данный адрес является юридическим, указан во всех документах общества, общество с данного адреса направляет документы в суд, Общество могло бы не получить корреспонденцию по данному адресу - в связи с неявкой, однако в таком случае почта должна была бы зафиксировать вручение первого и второго уведомлений. Однако таких доказательств нет. В силу этого апелляционный суд приходит к выводу, что по юридическому адресу общества вручение ему постановления надлежащим образом произведено не было.

Апелляционным судом установлено, что 26.01.2016 постановление о назначении административного наказания от 08.10.2015 N 278 получено представителем общества по доверенности, что подтверждается отметкой в указанном постановлении.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление получено обществом 26.01.2016, а заявление об оспаривании постановления налогового органа подано обществом 04.02.2016, срок предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов за 1 пакетик растворимого чая "Хан-чай" по цене 10 рублей без выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств с необходимыми реквизитами, а также в не использовании ККТ.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления налоговой инспекции следует, что в данном случае объективной стороной административного правонарушения вмененного правонарушения является невыдача по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств с необходимыми реквизитами, а также в не использовании ККТ.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

В соответствии со статьей 1 Закона о применении ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае для доказывания состава административного правонарушения исследованию подлежит следующие обстоятельства: неприменение контрольно-кассовой техники и (или) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 11-44-133 от 12.08.2015 налоговым органом проведена проверка в магазине "Ассорти", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, д. 44, кв. 1-7, в ходе которой налоговой инспекцией установлено, что продавцом магазина "Ассорти" Хаваа А.М. при приеме денежных средств в размере 10 рублей за 1 пакетик чая "Хан-чай" по требованию покупателя не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, и не применен ККТ.

В обоснование совершения обществом административного правонарушения налоговым органом представлены следующие доказательства: поручение N 11-44-133 от 12.08.2015; акт проверки N 011742 от 12.08.2015; акт проверки наличных денежных средств кассы N 011742 от 12.08.2015; объяснение продавца Хаваа А.М. от 12.08.2015; объяснение покупателя Шагбажаа Ч.К. от 12.08.2015; налоговые декларации по УСН от 17.03.2015; протокол об административном правонарушении N 06-46216 от 07.09.2015.

Материалами дела подтверждается факт не выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, и не применение ККТ продавцом магазина "Ассорти" Хаваа А.М. при приеме денежных средств в размере 10 рублей за 1 пакетик чая "Хан-чай" по требованию покупателя.

Суд первой инстанции указывает, что налоговым органом не представлены доказательства о том, что в проверяемый период продавец магазина "Ассорти" Хаваа А.М. являлся работником ООО "Мани+". Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Из представленных налоговым органом доказательств не усматривается, что в магазине "Ассорти" осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Мани+". В материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении розничной торговли именно ООО "Мани+" в проверяемый период в указанном магазине.

Обществом в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, адрес осуществления предпринимательской деятельности в них указан в городе Ак-Довурак.

Каких либо иных доказательств (доказательств регистрации ККТ за обществом; сведения о размещении в магазине документов (лицензий, сертификатов, книги жалоб и предложений ООО "Мани+", доказательств наличия трудовых отношений с Хаваа А.М., документов на поставку товаров в данный магазин, где стороной является ООО "Мани+" и т.д.) из которых суд мог бы сделать вывод что по данному адресу именно общество продает товары, не представлено.

Апелляционный суд так же обращает внимание что вывод о том, что по адресу Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, 44 (1-7) ведет деятельность именно ООО "Мани+" вступает в противоречие с указанием органом почтовой связи на отсутстиве по данному адресу такой организации.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности магазина "Ассорти" обществу, то есть налоговым органом не представлено надлежащих доказательств факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 11-44-133 от 12.08.2015 проведена проверка магазина "Ассорти", расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. о. Лопсанчапа, д. 44, кв. 1-7, по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении денежных расчетов с населением ФЗ-54 от 22.05.2003.

Из содержания поручения N 11-44-133 от 12.08.2015 не усматривается об ознакомлении проверяемого лица о проведении проверки до начала ее проведения, поскольку в указанном поручении отсутствуют наименование проверяемого объекта и дата ознакомления законного представителя юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что при составлении акта проверки выполнения требований о применении ККТ N 011742 от 12.08.2015 и акта о проверке наличных денежных средств кассы N 011742 от 12.08.2015 присутствовал продавец магазина - Хаваа А.М.

При этом из материалов дела следует, что законным представителем общества, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Монгуш Марина Байыровна, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2015 N 17192016012433, представленной налоговым органом в судебном заседании.

Налоговым органом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по извещению законного представителя общества проводимой налоговой инспекцией проверки магазина "Ассорти".

То есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Хаваа А.М. как законного представителя общества.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, следует, что осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и осуществление соответствующих административных процедур предполагают возможность участия проверяемого лица в административных процедурах.

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, налоговой инспекцией не представлены доказательства как уведомления представителя проверяемого объекта о проверке, так и наличия полномочий у лица действовать от имени общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующая проверка была проведена и акты проверки составлены без участия законного представителя общества, соответственно, налоговой инспекцией не обеспечены соблюдения требований Административного регламента, направленных на обеспечение прав проверяемого лица.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N 06-46216 от 07.09.2015 составлен в отсутствие законного представителя общества без надлежащего уведомления, поскольку уведомление от 14.08.2015 N 10-06/06581 содержит информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07 сентября 2015 года в 10 час. 00 час.

При этом протокол об административном правонарушении N 06-46216 налоговым органом составлен 07 сентября 2015 в 17 час. 00 мин.

Орган указывает, что это опечатка, вместе с тем нет доказательств ее исправления и извещения общества о том, что время указано не верно.

Тот факт, что представитель общества на составление протокола не явился, факт ненадлежащего извещения о времени его составления не устраняет - апелляционный суд не исключает, что будучи извещенным о том, что в действительности протокол будет составлен в 17.00, общество направило бы своего представителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты проверки и протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 N 06-46216 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление N 278 от 08.10.2015 вынесено в отношении ООО "Мани+" с нарушением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в отсутствие законного, либо надлежащим образом уполномоченного представителя общества, в результате чего административным органом нарушено право общество воспользоваться полномочиями, предусмотренными ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом. Следовательно, у суда первой инстанции имеются основания для признания постановления N 278 от 08.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления N 278 от 08.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности, поскольку налоговой инспекцией не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" января 2016 года по делу N А69-213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова