Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3429/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-12419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Михеев П.Н., доверенность от 5.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьИнтерШина" (рег. N 07АП-3429/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-12419/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шиналекс",

(жалоба кредитора ООО "СибирьИнтерШина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кладова Б.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Шиналекс", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29 августа 2015 года.

18.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "Шиналекс" в арбитражный суд поступила жалоба ООО "СибирьИнтерШина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кладова Б.А., а именно:

1) не оспаривал сделку должника по продаже Останину В. А. права требования к ООО "Сибирский Грузовоз" задолженности на сумму 12 321 370,00 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу N А45-20391/2014 за 110 000,00 рублей;

2) не участвовал в судебных заседаниях по делу N А45-20391/2014 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО "Шиналекс" на Останина В.А.;

3) не оспаривал в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 29.09.2015 по делу N А45-20391/2014 о процессуальной замене ООО "Шиналекс" на Останина В.А., что фактически повлекло утрату возможности получения в конкурсную массу должника задолженности с ООО "Сибирский Грузовоз" в сумме 12 321 370,00 рублей;

4) не оспаривал сделку должника по продаже Останину В. А. права требования к ООО "Протектор" задолженности на сумму 11 698 494,00 рублей, на основании определения арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А45-21506/2014 за 120 000,00 рублей;

5) не участвовал в судебных заседаниях по делу N А45-21506/2014 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО "Шиналекс" на Останина В.А.;

6) не оспаривал в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 12.08.2015 по делу N А45-21506/2014 о процессуальной замене ООО "Шиналекс" на Останина В.А., что фактически повлекло утрату возможности получения в конкурсную массу ООО "Шиналекс" задолженности с ООО "Протектор" в сумме 11 698 494,00 рублей;

7) заключение договора на оказание юридических услуг N ЮО-20-08/2015 от 20.08.2015, договора на оказание бухгалтерских услуг N БО-20-08/15 от 20.08.2015 с ЗАО ФПГ "АРКОМ" без экономической целесообразности.

8) заключение Конкурсным управляющем ООО "Шиналекс" - Кладовым Б.А. с ЗАО ФПГ "АРКОМ" Довора на оказание бухгалтерских услуг N БО-20-08/15 от 20 августа 2015 года и причисление денежных средств без экономической целесообразности.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СибирьИнтерШина" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что допущенные нарушения носят существенный характер, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего Кладова Б.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. Бездействие Кладова Б.А., по мнению апеллянта, повлекло утрату возможности получения в конкурсную массу ООО "Шиналекс" задолженности с ООО "Сибирский Грузовоз" и с ООО "Протектор". Не согласен с привлечением специалистов и оплатой услуг ЗАО ФПГ "АРКОМ" по договору на оказание юридических услуг N ЮО-20-08/2015 от 20.08.2015, договору на оказание бухгалтерских услуг N БО-20-08/15 от 20.08.2015. Поскольку считает, что фактически услуги оказаны не были.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Кладова Б.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кладова Б.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.09.2015 по делу N А45-20391/2014 произведена замена стороны - ООО "Шиналекс" его правопреемником Останиным В.А. на основании договора уступки права требования от 04.05.2015 по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу N А45-20391/2014; определением арбитражного суда от 12.08.2015 по делу N А45-21506/2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Шиналекс" его правопреемником Останиным В.А. на основании договора уступки права требования от 04.06.2015 по задолженности, установленной определением арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А45-11051/2014.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Между тем, из пояснений арбитражного управляющего следует, что оснований для оспаривания данных сделок должника конкурсным управляющим не установлено, поскольку денежные средства по договорам уступки права требования от 04.05.2015, от 04.06.2015 переданы ликвидатору должника, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом ООО "Шиналекс".

Действительность договоров уступки права требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание сделок это право, а не обязанность конкурсного управляющего. При этом, конкурсный кредитор не лишен возможности подать заявление об оспаривании сделки должника.

Апеллянт в своей жалобе также ссылался на то, что конкурсный управляющий должника не принимал участия в судебных заседаниях по делам N А45-20391/2014, N А45-21506/2014 при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве с ООО "Шиналекс" на Останина В.А.

Однако, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность участия в данных судебных заседаниях, ввиду отсутствия сведений об указанных процессах.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 (дата объявления резолютивной части 19.08.2015) ликвидируемый должник - ООО "Шиналекс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

01.09.2015 конкурсным управляющим по адресу местонахождения должника на имя ликвидатора Долганова А.С. направлен запрос/уведомление исх. N 1 от 24.08.2015 о необходимости исполнить требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

23.09.2015, 24.11.2015 ликвидатором должника Долгановым А.С. передана документация должника по актам приема-передачи документов.

При этом, судебное заседание по рассмотрению заявления Останина В.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А45-20391/2014 состоялось 22.09.2015, по делу N А45-21506/2014 - 12.08.2015.

Также конкурсный кредитор в своей жалобе указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, во исполнение обязанностей по договору бухгалтерского обслуживания N БО-20-08/15 от 20.08.2015 ЗАО ФПГ "АРКОМ" подготовило: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4-ФСС, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по форме КНД 1151001, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций по форме КНД 1151006, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1.

Во исполнение обязанностей по договору на оказание юридических услуг N ЮО-20-08/2015 от 20.08.2015 специалисты ЗАО ФПГ "АРКОМ" принимали участие в подготовке отзывов, принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.

При этом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств необоснованного привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также доказательств того, что размер оплаты услуг явно завышен или несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об обжаловании действий арбитражного управляющего государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" марта 2016 г. по делу N А45-12419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СибирьИнтерШина" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 43 от 21.03.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.