Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16508/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-248584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Юридическая фирма "Юрист" и ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-248584/2015, принятое судьей О.В. Сизовой (84-2048),

по заявлению ООО Юридическая фирма "Юрист"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Цембелев Д.С. по дов. от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма "Юрист" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России) от 05.11.2015 N 4-19.8-767/00-04-15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 N 4-19.8-767/00-04-15.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд города Москвы в части признания незаконным и отмене постановления ФАС России от 05.11.2015 по делу N 4-19.8-767/00-04-15 отказал, в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 N 4-19.8-767/00-04-15 производство по делу прекратил, суд также снизил назначенный постановлением ФАС России штраф по делу об административном правонарушении до 50000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО Юридическая фирма "Юрист" и ФАС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО Юридическая фирма "Юрист" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФАС России в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФАС России отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО Юридическая фирма "Юрист", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзыва заявителя, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 в ФАС России поступила жалоба Толмачева М.Ю. на действия организатора торгов - ООО "ЦентрСтройПоставка", оператора электронной площадки - Межрегиональная торговая площадка ООО Юридическая фирма "Юрист" при проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника ООО "ТамбовТехЦентр".

В рамках осуществления полномочий антимонопольного органа, на основании ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России письмом от 23.06.2015 N АК/31283/15 направила, в том числе в адрес Межрегиональной торговой площадки ООО Юридическая фирма "Юрист", уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и назначении к рассмотрению по существу на 30.06.2015.

23.06.2015 исх. от 23.06.2015 N АК/31283/15 размещено на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.fas.gov.ru и направлено на адрес электронной почты info@m-etp.ru, указанный на сайте Межрегиональной торговой площадки ООО Юридическая фирма "Юрист" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из уведомления от 23.06.2015 на ООО Юридическая фирма "Юрист" возложена обязанность, в порядке ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в документацию о торгах, заявки на участие в торгах, протоколы, составленные в ходе проведения торгов, утвержденное советом кредиторов предложение о продаже имущества должника, сведения о заключенных по результатам торгов договорах, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения.

30.06.2015 состоялось рассмотрение жалобы. Запрошенная исх. от 23.06.2015 N АК/31283/15 информация заявителем не представлена.

В указанной связи, 22.09.2015 ФАС России в отношении ООО Юридическая фирма "Юрист" составлен протокол N 4-19.8-767/00-04-15 об административном правонарушении.

05.11.2015 постановлением Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-767/00-04-15 ООО Юридическая фирма "Юрист" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Полагая постановление от 05.11.2015 незаконным, ООО Юридическая фирма "Юрист" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, п.п.1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе").

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 67-74 - на протокол, л.д. 56-59 - на постановление).

Как усматривается из представленных заинтересованным лицом доказательств, определение о возбуждении дела, содержащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, получено заявителем 04.09.2015, а определение о дате рассмотрения дела - 28.09.2015.

Учитывая данные обстоятельства, доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции как надуманные и противоречащие представленным доказательствам.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу норм ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует непредставление документов, сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Событие вмененного ООО Юридическая фирма "Юрист" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе исх. от 23.06.2015 N АК/31283/15 (факт направления подтверждается материалами дела л.д. 93-96), протоколом об административном правонарушении от 22.09.2015 N 4-19.8-767/00-04-15.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО Юридическая фирма "Юрист" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО Юридическая фирма "Юрист" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Юридическая фирма "Юрист".

Учитывая выше изложенное доводы апелляционной жалобы заявителя являются безосновательными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

В части размера назначенного антимонопольным органом наказания.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11 указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в ст. 4.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначен штраф в размере 100000,00 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

В тоже время, заинтересованным лицом не представлено суду объективных доказательств подтверждающих обоснованность назначенного заявителю размера административного штрафа.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 50000,00 руб.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, составление протокола по делу об административном правонарушении не является требованием уполномоченного лица о прекращении противоправного поведения, применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В указанной связи, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В части оспаривания протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 N 4-19.8-767/00-04-15 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные) и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Обжалование протокола по делу об административном правонарушении в порядке арбитражного судопроизводства законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-248584/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко