Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-2629/14

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А19-21028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 года по делу N А58-21028/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" (ОГРН 1073808013597, ИНН 3808151616) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс", индивидуальному предпринимателю Калашникову Леониду Анатольевичу (ОГРНИП 310141423200019, ИНН 141401261803) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 106380814816, ИНН 3808058328) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее - ООО "Вудтэкс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" (далее - ООО "Финансовая аренда-оборудование") на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых в виде перечисления:

- 29.11.2012 денежных средств в сумме 657 288,8 руб.;

- 09.01.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб.;

- 11.02.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб.;

- 13.02.2013 денежных средств в сумме 360 000 руб.;

- 19.02.2013 денежных средств в сумме 360 000 руб. с расчетного счета ООО "Вудтэкс" N 40702810200000001910 в ОАО "Байкалинвестбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Леонида Анатольевича (далее - ИП Калашников Л.А., предприниматель), и применении последствий недействительности сделкок в виде взыскания указанных сумм с ИП Калашникова Л.А. в пользу ООО "Вудтэкс" и восстановления права требования ИП Калашникова Л.А. к должнику на указанные суммы.

Определением суда первой инстанции от 9 декабря 2015 года заявление удовлетворено: сделки по перечислению ООО "Вудтэкс" в пользу ИП Калашникова Л.А. денежных средств в общем размере 1 977 288,80 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С Калашникова Л.А. в пользу ООО "Вудтэкс" взысканы денежные средства в размере 1 977 288,80 руб., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калашников Л.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежи по договору должник обязан был оплатить Калашникову Л.А. до даты возбуждения дела о банкротстве, такие платежи являются текущими и не являются предпочтительными.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Вудтэкс".

За месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Вудтэкс" несостоятельным (банкротом) и после его принятия с расчетного счета ООО "Вудтэкс" N 40702810200000001910, открытого в ОАО "Байкалинвестбанк", в пользу ИП Калашникова Л.А. 29.11.2012, 09.01.2013, 11.02.2013, 13.02.2013, 19.02.2013 перечислены денежные средства в размере 657 288,80 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 360 000 руб. и 360 000 руб. соответственно. ООО "Вудтэкс" перечислило ИП Калашникову Л.А. денежные средства на общую сумму 1 977 288,80 руб.

Так, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ОАО "БайкалИнвестБанк" N 40702810200000001910 должник 05.12.2012 произвел оплату по договору б/н от 27.08.2012 за услуги автотранспорта на сумму 657 288,80 руб.; 09.01.2013 произвел оплату по счету 3 от 30.11.2012 договор б/н от 27.08.2012 грузоперевозки на сумму 300 000 руб.; 11.02.2013 произвел оплату по счету 3 от 30.11.2012 транспортные услуги договор б/н от 27.08.2012 на сумму 300 000 руб.; 13.02.2013 произвел оплату по счету 3 от 30.11.2012, 3 от 31.10.2012 договор б/н от 27.08.2012 грузоперевозки на сумму 360 000 руб.; 19.02.2013 произвел оплату по счету 3 от 31.10.2012 договор б/н от 27.08.2012 грузоперевозки на сумму 360 000 руб.

Платежи совершены, исходя из пояснений как конкурсного управляющего, так и предпринимателя, в связи с выполнением ИП Калашниковым Л.А. услуг по перевозке по договор возмездного оказания услуг от 27.08.2012.

Оспариваемые сделки совершены 05.12.2012, 09.01.2013, 11.02.2013, 13.02.2013, 19.02.2013, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия (27.12.2012).

27.01.2014 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 25.06.2014 открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - ООО "Финансовая аренда-оборудование", ссылаясь на то, что произведенные 29.11.2012, 09.01.2013, 11.02.2013, 13.02.2013 и 19.02.2013 платежи в пользу ИП Калашникова Л.А. влекут предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных сумм с ИП Калашникова Л.А. в пользу ООО "Вудтэкс".

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств совершено должником с намерением погасить задолженность перед кредитором.

Денежные средства кредитором - ИП Калашниковым Л.А. - получены, что им не отрицается.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемыми платежами должником оплачены услуги, оказанные до возбуждения дела о банкротстве.

Материалы дела также свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ООО "Верхнеленское речное пароходство", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Байкалстрой", ООО "Финансовая аренда-транспорт", ООО "Промтехгидравлик", ФНС России, ООО "Центр Бизнес Планирования", ООО "Комацу СНГ", ООО "Финансовая аренда- техники" и другие), что подтверждается реестром требований кредиторов должника с указанием времени возникновения обязательств - л.д. 104-107).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ИП Калашниковым Л.А.) при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ИП Калашникова Л.А. перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ИП Калашникова Л.А. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя, удовлетворенные требования кредитора не являлись текущими, осведомленность контрагента для признания сделки недействительной не требуется, не доказано, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок по погашению должником обязательств перед ИП Калашниковым Л.А. путем перечисления денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычный хозяйственной деятельности отклоняется. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статья 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств совершения должником подобных платежей ранее ввиду, в частности, длительности правоотношений с предпринимателем, не представлено: договор с предпринимателем заключен 27.08.2012. Вместе с тем, платежи по договору совершены не своевременно, а с просрочкой в 1-1,5 месяца.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для отнесения оспариваемой сделки (платежа) к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о действительности оказания услуг отклоняются, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается, а заключенные сделки недействительны в силу требований Закона о банкротстве.

Поскольку не доказан факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что размер спорных платежей превышает один процент стоимости активов должника, не влияет на признание сделок недействительными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права сделки по перечислению/списанию денежных средств со счета должника на расчетный счет предпринимателя правомерно признаны судом первой инстанции недействительными и удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу N А58-3231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских