Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-6483/15

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А78-13911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-13911/2014 по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Андрея Викторовича в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СГ Авто" (ОГРН 1117536000438, ИНН 7536115990, 672000, край Забайкальский, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 29) о признании недействительной сделки должника, с привлечением заинтересованных лиц - Открытого акционерного общества "Читаоблгаз" и Фокина Константина Николаевича, (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Алыкова Н.В. по доверенности от 21.03.2016 г.

от ОАО "Читаоблгаз" - Чечель С.А. по доверенности от 26.10.2015 г.

установил:

Конкурсный управляющий Дмитриев Андрей Викторович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СГ Авто" (ОГРН 1117536000438, ИНН 7536115990) обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СГ Авто" (ОГРН 1117536000438, ИНН 7536115990), открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" и Фокиным К.Н.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2014 совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО СГ "Авто" заключило соглашение о зачете, в результате которого, ОАО "Читаоблгаз" получило удовлетворение своих требований в размере 2 980 000,00 руб. при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов в лице ФНС России и ООО "Агро Эксперт Групп". В доказательство того, что стороны по сделке были уведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО СГ "Авто", ОАО "Читаоблгаз" из которых следует, что Фокин Константин Николаевич, являлся директором в указанных организациях и не мог не знать о наличии неисполненных обязательств, контролируемого им предприятия ООО СГ "Авто". В связи с тем, что на дату совершения сделки 30.06.2014 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, в том объеме, в котором они были включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро Эксперт Групп" в июле 2015 г. отсутствовали денежные средства у должника, как и отсутствовало иное имущество.

Представителем ОАО "Читаоблгаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Читаоблгаз" доводы, изложенные в отзыве на неё.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из пункта 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

С заявлением о признании сделки должника обратился конкурсный управляющий, в обоснование ссылается на наличие условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "СГ Авто" (ОГРН 1117536000438, ИНН 7536115990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

В соответствии с оспариваемым соглашением от 30.06.2014 г. (п.1) стороны договорились о прекращении обязательств путем проведения зачета встречных требований.

Как следует из пункта 2 оспариваемого соглашения, ОАО "Читаоблгаз" имеет задолженность перед ООО "СГ Авто" в размере 2 609 500 рублей, в том числе: 385 948,23 рублей- по договору займа март 2013 г. и 2 223 551,77 рублей- по договору займа N 57 от 20.09.2012 г.

На момент подписания настоящего соглашения (п.3) задолженность ООО "СГ Авто" перед Фокиным К.Н. составляет 2 980 000 рублей (по договору займа N 13 от 05.04.2011 г.)

Кроме того, на момент подписания настоящего соглашения (п.4) задолженность Фокина К.Н. перед ОАО "Читаоблгаз" по договору займа N 115 от 31.03.2014 г. составляет 2 609 500 рублей

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения,- по правилам статьи 410 ГК РФ стороны настоящим соглашением прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований. Датой проведения зачета является 30.06.2014 г. (п.7 договора).

Согласно п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанная статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов заявление ФНС о признании Общества с ограниченной ответственностью "СГ Авто" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Забайкальского края к своему производству определением от 19.01.2015 г., оспариваемое соглашение о зачете подписано сторонами 30.06.2014 г.,, т.е. через 6 месяцев и 20 дней с момента совершения указанной сделки.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что статья 61.3 Закона о банкротстве не может применяться, если оспариваемая сделка совершена более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки, как указывает конкурсный управляющий, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В связи с тем, что в результате совершения оспариваемой сделки должник встречного исполнения не получил, можно утверждать о наличии признаков безвозмездности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63,- пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал факт причинения оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данного соглашения имущество должника и его стоимость не уменьшились, данное соглашение не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При подписании соглашения о зачете от 30.06.2014 г. в силу ст. 410 ГК РФ были прекращены не только обязательства ОАО "Читаоблгаз" перед ООО "СГ Авто", но и обязательства ООО "СГ Авто" перед Фокиным К.Н., вытекающие из договора займа N 13 от 05.04.2011 г., по которому ООО "СГ Авто" получило от Фокина К.Н. 2 980 000 рублей по квитанции N 3 от 05.04.2011 г., в связи с чем на момент совершения оспариваемого зачета ООО "СГ Авто" было обязано вернуть Фокину К.Н. сумму займа в размере 2 980 000 рублей.

Следовательно, оспариваемая заявителем сделка была равнозначной, равноценной для всех сторон и не могла в принципе причинить вред имущественным правам кредиторов. Безвозмездной данная сделка также не является.

Как правильно указал суд первой инстанции при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки 30.06.2014 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, в том объеме, в котором они были включены в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по сделке были уведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как Фокин Константин Николаевич, являлся директором в указанных организациях и не мог не знать о наличии неисполненных обязательств, контролируемого им предприятия ООО СГ "Авто" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-13911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко