Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2322/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-19123/2013к52

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина Алексея Васильевича - Зюзиковой А.А. - представителя по доверенности от 22.04.2016,

от кредитора (публичного акционерного общества Банк ВТБ) - Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-19123/2013к52, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУголь" (ОГРН 1114205025263) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376) банкротом.

Определением суда от 01.11.2013 заявление ООО "СибУголь" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО "СибУголь" отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление - ООО "Механика подъема" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника ООО "Корт", в отношении должника - ООО "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 ООО "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 212 от 22.11.2014.

09.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Трофимова Валерия Климентьевича, согласно которому заявитель просит утвердить изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" в следующей редакции:

пункт 1.15: "Оплата предмета торгов должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи. Оплата лотов N 1, N 2, N 3 производится на специальный счет, принадлежащий ООО "ЕФК";

пункт 2.1: "Имущество ООО "ЕФК", определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе трех лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения";

пункт 4.7: "Размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60, и должен поступить на такой счет в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов";

пункт 4.14. "В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а также оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом задаток, перечисленный ранее определенным победителем торгов не возвращается и включается в конкурсную массу";

в Приложении N 1:

изменить наименование строки "Лот N 1 - Имущество, обремененное залогом" на "Лот N 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом". Лот N 1 включает имущество, перечисленное под NN 1-12 включительно;

дополнить Приложение N 1 строкой "Лот N 2 - Движимое имущество, обремененное залогом". Лот N 2 включает имущество, перечисленное под NN 13-579 включительно;

изменить наименование строки "Лот N 2 - Имущество, не обремененное залогом" на "Лот N 3 - Имущество, не обремененное залогом";

дополнить Приложение N 1 строкой "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом)" после строки под N 12 с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту N 1;

изменить наименование строки "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 1 обремененного залогом" на "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 2 - Движимое имущество, обремененное залогом" с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту N 2;

изменить наименование строки "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 2 не обремененного залогом" на "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N3 не обремененного залогом" с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту N 3;

в Приложении N 2:

третий столбец разделить по лотам N 1, N 2, N 3 соответственно;

восемнадцатую строку изложить в следующей редакции: первый столбец "Задаток для участия в торгах", второй столбец "20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены", третий столбец "-".

29.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Трофимова Валерия Климентьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцину Алексею Васильевичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К., в составе лота N 1 и имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота N 2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант".

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Трофимова В.К. о разрешении разногласий относительно утверждения положения о продаже имущества должника, так как исполнение принятого на собрании решения приведет к осуществлению процедуры реализации имущества должника с торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 заявление Трофимова Валерия Климентьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К. в составе лота N 1 и имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", не обремененного залогом, в составе лота N 2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.02.2016 за номером 77031784391, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Трофимова Валерия Климентьевича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге (дело А33-19123-52/2013).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Грудцин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 г. с учетом мнения кредиторов утверждены изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед Банком ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК". В Определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 г. о разрешении разногласий по порядку продажи и утверждения начальной продажной цены имущества ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед Банком ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис", и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" указано, что суд пришел к выводу, что реализация заложенного имущества должника будет соответствовать интересам конкурсных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, способствовать эффективности конкурсного производства и достижению его цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Данное определение вступило в законную силу, в судебном заседании принял участие, в том числе, конкурсный залоговый кредитор ООО "ЕФК-Сервис", являющийся предшественником Трофимова В.К., в виду чего действия Трофимова В.К. должны рассматриваться исключительно как злоупотребление правом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.05.2016.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора (ПАО Банк ВТБ) поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Трофимов В.К. просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцину Алексею Васильевичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К., в составе лота N 1 и имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота N 2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант".

Судом первой инстанции верно установлено, что 18.08.2015 на заседании комитета кредиторов ООО "ЕФК" принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим ООО "ЕФК" Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ООО "ЕВК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" в редакции комитета кредиторов ООО "ЕВК" от 19.08.2015.

Определением суда от 23.09.2015 по делу N А33-19123-46/2013 утверждены изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЕФК" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527), залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЕФК-Сервис" и иного незаложенного имущества ООО "ЕФК" в следующей редакции:

пункт 1.11: организатором торгов по продаже имущества ООО "ЕФК" является конкурсный управляющий ООО "ЕФК";

пункт 1.12 - исключить;

пункт 1.15 дополнить следующим: Оплата лотов N 1, N 2 производится на специальный счет, принадлежащий ООО "ЕФК";

пункт 2.1: имущество ООО "ЕФК", определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе двух лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения;

В Приложении N 1:

изменить наименование строки "Лот N 1" на "Лот N 1 - Имущество, обремененное залогом";

изменить наименование строки "Имущество не обремененное залогом" на "Лот N 2 - Имущество, не обремененное залогом";

изменить наименование строки "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 1 не обремененного залогом" на "Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту N 2 не обремененного залогом";

исключить строку Итого (Общая начальная цена продажи Лота N 1);

В Приложении N 2:

текст, содержащийся во втором столбце третьей строки, изложить в следующей редакции: Начальная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости и утверждена уполномоченными лицами;

текст, содержащийся в первом столбце шестой строки, изложить в следующей редакции: Реквизиты для перечисления задатков;

во втором столбце шестой строки - подлежат указанию реквизиты специального счета ООО "ЕФК";

третий столбец "числовое обозначение по каждому параметру, руб." - разделить по лотам N 1 и N 2 соответственно;

текст, содержащийся во втором столбце восьмой строки, изложить в следующей редакции: конкурсный управляющий ООО "ЕФК".

Утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО "ЕФК", залогом которого обеспечены обязательства ООО "ЕФК" перед ПАО Банк ВТБ, ООО "ЕФК-Сервис" (лот N 1) в размере 1231806254 рубля 42 копейки.

Трофимов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцину Алексею Васильевичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К. в составе лота N 1 и имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота N 2, указано, что порядок реализации имущества должника, указанный в Положении, оспаривается, поскольку размер задатка, установленный в п. 4.7 Предложения о продаже не соответствует Закону о банкротстве; порядок внесения задатка, установленный п. 4.7 Предложения о продаже не соответствует Закону о банкротстве; порядок действий конкурсного управляющего при уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи, установленный п. 4.14 Предложения о продаже не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54; состав лота N 1 снижает ликвидность реализуемого имущества и приводит к снижению интереса потенциальных покупателей к данному лоту. Заявитель считает, что обеспечительные меры направлены на предотвращение реализации предмета залога на невыгодных для должника и его кредиторов, в том числе залоговых, условиях.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, порядок реализации имущества должника на условиях, не предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества должника, может нарушать права залогового кредитора, что подлежит проверке в рамках заявления кредитора о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге.

Кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцину Алексею Васильевичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К., в составе лота N 1 и имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота N 2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант" 27.02.2016.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, указанная мера является по мнению суда, преждевременной, поскольку разногласия к Положению о продаже имущества должника не разрешены судом, и результат их рассмотрения до вынесения судебного акта определить не представляется возможным.

Однако суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника.

В частности, предметом требования о разрешении разногласий залоговым кредитором Трофимовым В.К. в частности определен вопрос об изменении состава имущества, входящего в лоты, а также об изменении размера задатка, подлежащего внесению участниками торгов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование о разрешении разногласий по условиям продажи имущества должника подлежит рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием мнений конкурсного управляющего, залоговых кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в то время как период приема заявок определен согласно публикации с 28.03.2016 по 06.05.2015, то есть существует вероятность подачи участниками торгов заявок на участие в торгах без учета возможных изменений порядка и условий продажи имущества, в том числе состава продаваемого имущества и суммы подлежащего внесению задатка

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не внесение изменений в положение может послужить причиной ограничения круга участников торгов, не продаже имущества и не получению максимальной выгоды кредиторами от продажи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к началу реализации конкурсным управляющим имущества, что может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае внесения изменений в Положение о продаже имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника. Согласно указанному сообщению срок приема заявок на участие в торгах с 28.03.2016 до 06.05.2016. Судебное заседание по рассмотрению разногласий к порядку продажи имущества должника назначено на 19.04.2016, то есть в период приема заявок на участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу заявленные кредитором обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного кредитором требования и соответствуют его предмету, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба кредиторам в случае признания судом условий Положения о продаже имущества необоснованными.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и Трофимова В.К. в составе лота N 1 и имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат" не обремененного залогом в составе лота N 2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.02.2016 за номером 77031784391 до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Трофимова Валерия Климентьевича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге (дело А33-19123-52/2013).

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно принял обеспечительные меры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу N А33-19123/2013к52 заявление конкурсного кредитора Трофимова В.К. о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге, удовлетворено частично.

Поэтому, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-19123/2013к52 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-19123/2013к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина