Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-1792/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А67-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи

Васильевой С.В., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белый кролик"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 года

по делу N А67-4035/2015 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый кролик",

г.Томск (ИНН 7017338344 ОГРН 1137017018720)

к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу,

г.Томск (ИНН 702102129052 ОГРНИП 312701736200092)

о взыскании убытков в сумме 980 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый кролик" (далее - истец, ООО "Белый кролик", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Здвижков А.В., предприниматель) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с выполнением капительного ремонта арендуемого помещения в сумме 980 650 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Белый кролик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что помещения предоставлены в надлежащем состоянии; судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Комарова В.А., который бы подтвердил обстоятельства осуществления капитального ремонта в счет арендной платы арендатором; судом сделаны экстрасенсорные выводы относительно допечатанного абзаца в представленном акте приема-передачи от 01.09.2013; так же ссылается на судебную практику, подтверждающую по его мнению правоту своих доводов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Здвижков А.В. возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив обжалуемое решение без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До начала судебного заседания от апеллянта представлено заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 06.05.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 час. 05 мин. 16.05.2016., информация о перерыве в судебном заседании размещалась, в том числе, публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в назначенное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Здвижков Александр Владимирович является собственником нежилых помещений, общей площадью 1170,9 кв. метров, этаж 4, номера на поэтажном плане 4041-4078, адрес объекта; Томская область, г.Томск, Красноармейская улица, д.114, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.10.2011 70-АВ 190333.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 ИП Здвижковым А.В. (арендодателем) и ИП Осиповым А.В. заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1170,90 кв. метров, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, номера на поэтажном плане 4041-4078 (объект), для оказания услуг общественного питания за определенную в договоре плату (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 600 000 руб. в месяц; арендные платежи производится на условиях 100 % предоплаты не позднее 05 числа текущего месяца.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1.1. арендодатель обязан передать арендатору объект аренды пригодным для использования его в целях указанных в договоре, с действующими системами энерго-, водо-, теплоснабжения и канализации, оборудованным телефонной связью. Объект должен соответствовать всем нормам и правилам пожарной безопасности, устанавливаемым действующим законодательством. В случае обнаружения арендатором при приемке объекта несоответствия каким-либо нормам и правилам об этом делается отметка в акте приема-передачи, ответственность за данные нарушения несет арендодатель.

Пунктом 3.1.3 договора аренды от 19.08.2013 N 1 предусмотрено, что производство капитального ремонта арендуемых помещений является обязанностью арендодателя; ремонтные работы должны исполняться арендодателем в течение разумного времени, но не более чем в двухмесячный срок.

Решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-1745/15, А67 -7780/13, А67-3818/15 установлено, что арендатор индивидуальный предприниматель Осипов Андрей Владимирович внес арендные платежи, что подтверждается письменными расписками: от 19.08.2013 на сумму 600 000 рублей, от 12.09.2013 на сумму 300 000 рублей о получении Здвижковым Антоном Александровичем, от 19.08.2013 на сумму 600 000 рублей, от 04.10.2013 на сумму 300 000 рублей по получении арендодателем Здвижковым Александром Владимировичем платы за пользование арендованными помещениями. Общая сумма арендной платы 1 200 000 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью арендодатель направил арендатору уведомление от 18.11.2013, в котором указал, что в соответствии с пунктом 8.2 договора с 01.12.2013 его действие будет прекращено. 31.01.2014 арендованные помещения возвращены арендодателю. Решением суда от 03.09.2014 по делу А67-1745/2014 с арендатора Осипова А.В. в пользу арендодателя Здвижкова А.В. взыскана задолженность по арендной плате за пользование помещениями в период с декабря 2013 по январь 2014 в сумме 880 645-16 рублей. Решением суда от 14.12.2015 по делу N А67-3818/15 с индивидуального предпринимателя Осипова А.В. в пользу арендодателя Здвижкова А.В. взыскана задолженность по арендной плате за пользование помещениями в период ноября 2013 в сумме 600 000 рублей.

Помещения для осуществления строительных и ремонтных работ переданы заказчиком исполнителю по акту от 01.09.2013; возвращены заказчику по акту от 05.10.2013.

Сторонами договора на оказание строительных и ремонтных услуг от 01.09.2013 подписан акт выполненных работ от 15.10.2013.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 15.10.2013, из содержания которой следует, что Денщик Н.Н. получил от Осипова А.В. наличные денежные средства в размере 980 650 рублей, за выполненные работы по договору на оказание строительных и ремонтных услуг от 01.09.2013.

21.11.2014 между ИП Осиповым А.В. (цедент) (ОГРНИП 311701714300113) и ООО "Белый кролик" (цессионарий) (ОГРН 1137017018720) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/2014, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования, возникшее из затрат на проведение капитального ремонта в сумме 980 650 рублей в помещении принадлежащем на праве собственности ИП Здвижкову А.В. в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, номера на поэтажном плане 4041-4078.

По акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2014 N 02/2014 цедентом переданы цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, утверждает, что арендованные помещения находились в аварийном состоянии и он как самостоятельный заказчик заключил 01.09.2013 с исполнителем (подрядчиком) Денщиком Н.Н. договор на оказание строительных и ремонтных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в связи с неудовлетворительным состоянием помещений и коммуникаций провести строительные и капитальные ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, номера на поэтажном плане 4041-4078, 4-й этаж, а именно: произвести замену электропроводки и электричества на 4-м этаже; произвести замену системы водоснабжения (заменить сломанные канализационные трубы в туалетах и по всем стоякам, а также в помещениях для подготовки пищи; произвести замену полов, восстановление стен, укладку плитки и поклейку обоев; заменить 5 перегородок. Заказчик обязался принять результат работ (л. д. 14-15, т. 1). Стоимость работ составляет 980 650 рублей (п. 2.1.); срок выполнения работ с 01.09. по 15.10.2013.

Посчитав, что у ответчика возникло право по возврату затрат на проведение капитального ремонта, истец обратился с соответствующим требованием в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть взыскана в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, либо потребовать соответственного уменьшения арендной платы, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на предоставление в аренду помещений в аварийном состоянии, непригодном для использованию по целевому назначению.

Между тем, судом установлено, что доказательства уведомления ИП Здвижкова А.В. о наличии неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества переданного по договору аренды от 19.08.2013 N 1, в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указывая на достоверность акта приема-передачи от 01.09.2013, представленного в обоснование исковых требований - л.д. 13 т.1, истец соответствующих доказательств не представил.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности сделать выводы без специальных познаний относительно наличия или отсутствия допечатанного абзаца в названном акте от 01.09.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением от 14.12.2015 по делу N А67-3818/2015, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установлено, что в представленном истцом акте от 01.09.2013 (л.д.13, т. 1) имеется допечатанный абзац, который противоречит пункту 3.1.3 договора аренды от 19.08.2013 N 1.

В связи с указанным, в отсутствие иных опровергающих доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что арендованные нежилые помещения, переданы арендатору в состоянии, отвечающем условиям договора, техническим требованиям и в надлежащем состоянии, у истца отсутствовала необходимость для проведения капитального ремонта, согласия на проведение капитального ремонта арендатором ИП Здвижков А.В., выступая арендодателем, не давал.

Исследовав представленные истцом заключение по результатам обследования и оценки технического состояния нежилых помещений, общей площадью 1170,90 кв. м., расположенных на 4 этаже в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, номера на поэтажном плане 4041-4078, выполненного 02.09.2013 специалистами ООО Научно-техническая фирма "ФОБУС-2000", и оценив его критически, суд правомерно установил, что в материалы дела представлены два экземпляра отчета ООО "ФОБУС-2000" от 02.09.2013, имеющие различное содержание и количество листов; фотофиксация произведена без привязки к помещениям; кроме того обоснованно указал, что из представленных документов невозможно установить наличие у ООО НТФ "Фобус-2000" законной возможности осуществлять деятельность по проведению обследований строительных конструкций зданий и сооружений, а форма исследуемого заключения не соответствует требованиям приложения ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Оригинал заключения от 02.09.2013, договоры с контрагентом на проведение исследования, документы о квалификации эксперта, проводившего исследования не представлены в материалы дела, явка директора ООО "НТФ "Фобус-2000" Крайнов А.В. не обеспечена.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возникновения деликтных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля Комарова В.А., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что данное заявление в суде первой инстанции истцом не поддержано (л.д.44, т.2).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные апеллянтом судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет его, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не представлен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления апеллянта о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Белый кролик" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 года по делу N А67-4035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина