Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3271/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-13013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2016) индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда от 27 января 2016 года по делу N А70-13013/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Татьяне Владимировне о взыскании 250 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытое акционерное общество "Квадро - Диск", общество с ограниченной ответственностью "Квадро - Паблишинг",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Владимировны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Колпакова С.В. (паспорт, доверенность);

от закрытого акционерного общества "Квадро - Диск" - Колпакова С.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро -Паблишинг" - Колпакова С.В. (паспорт, доверенность);

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Татьяне Владимировне (далее - ИП Моргунова Т.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск "Елена Ваенга".

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 250 000 руб., исходя из суммы минимального размера компенсации.

Решением от 27.01.2016 по делу N А70-13013/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" удовлетворил. С ИП Моргуновой Т.В. в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 250 000 руб. - компенсации, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моргунова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Моргунова Т.В. приводит следующие доводы:

- истец не представил в судебное заседание подлинники договоров, подтверждающих заявленные исковые требования, не является доказанным факт об отчуждении в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных права на спорные произведения;

- в материалах дела отсутствуют приложения к договорам об отчуждении исключительного права на объект смежных прав;

- суд первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Хрулева Е.В.;

- видеозапись осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства (скрытой видеокамеры), о производимой видеосъемке оператор участников записи не предупреждал;

- из содержания товарного чека невозможно с достоверностью определить, какая продукция была предложена к продаже.

В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", общества с ограниченной ответственностью "Квадро -Паблишинг" (далее - ООО "Квадро -Паблишинг", третье лицо) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания, назначенного на 17.05.2016, от ООО "Квадро-Паблишинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Моргуновой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квадро-Паблишинг" поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал право ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на обладание исключительным правом на музыкальные произведения, в связи с чем истцом не обоснована невозможность получения и представления дополнительного соглашения N 1, датированного 01.01.2014, к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 в суд первой инстанции, рассматривавший данный спор с 13.11.2015 по 27.01.2016, как того требуют части 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2014 к лицензионному договору не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 27.01.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, его представившему.

Представитель ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", ООО "Квадро -Паблишинг", закрытого акционерного общества "Квадро - Диск" (далее - ЗАО "Квадро - Диск", третье лицо) высказался согласно отзывам на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", ООО "Квадро-Паблишинг", ЗАО "Квадро - Диск", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2015 ответчик без разрешения правообладателя - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" в торговой точке реализовал товар - диск MP3 (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В., в том числе произведений со следующими названиями: "Где была", "Лодочка", Сложная песня", "Ордынка", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленчтока", "Аэропорт", "Говори, говори", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Весточки", "Жираф", "Шут", "Ивушки", "Бережок", "Дочь короля", "Мама", "Ты едешь бледная", "Черные очи", "Расставание", "Цыган", "Блудница", "Коломбина", " Мы попали с тобой под дождь..", "Разговор", "Портрет", "Пиковая дама", "Блюз", "Посмотри", "Реснички", "Романс", "Осень", "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри".

В материалы дела представлен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 (л.д. 15-20), заключенный между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Из текста договора следует, что он является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (пункты 1.10, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 года срок действия Договора и прав на использование объектов продлен до 31 декабря 2015 года.

В приложении N 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 перечислены произведения автора Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Е.Ваенга), на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения (л.д. 22-26).

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на распространение музыкальных произведений Хрулевой Е.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекса.

Согласно пункту 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных произведений, написанных Хрулевой Е.В.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

По убеждению коллегии, в настоящем деле истец не представил достоверных доказательств наличия у него исключительной лицензии, а представленные доказательства имеют противоречащий друг другу характер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) N А-11-06-01/СМИС с приложениями (л.д.73-76, 77-91), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок 10 (десять) лет право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Лицензиат вправе использовать передаваемое по настоящему договору право на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.4 договора N А-11-06-01/СМИС предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников (как всех произведений сразу, так и по отдельности) (пункт 3.5 договора N А-11-06-01/СМИС).

Согласно приложению N 1 и N 4 к договору N А-11-06-01/СМИС лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование перечисленных в данных приложениях произведений, в том числе со следующими названиями: "Где была", "Лодочка", Сложная песня", "Ордынка", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленчтока", "Аэропорт", "Говори, говори", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Весточки", "Жираф", "Шут", "Ивушки", "Бережок", "Дочь короля", "Мама", "Ты едешь бледная", "Черные очи", "Расставание", "Цыган", "Блудница", "Коломбина", " Мы попали с тобой под дождь..", "Разговор", "Портрет", "Пиковая дама", "Блюз", "Посмотри", "Реснички", "Романс", "Осень", "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри" (л.д. 77, 80-89).

Согласно приложениям N 3, N 6 (акт приема-передачи) к договору от 01.06.2012 N А-11-06-01/СМИС лицензиар передал лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложениях N 1, N 4 к договору N А-11-06-01/СМИС (л.д. 79, 91).

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (л.д. 53-55), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок и территорию право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором (пункты 1 договора).

Пунктом 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников (пункт 3.6 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

Согласно приложению N 2 к договору N КП/01.01.14/СМАВ лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование произведений со следующими названиями: "Где была", "Лодочка", Сложная песня", "Ордынка", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленчтока", "Аэропорт", "Говори, говори", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Весточки", "Жираф", "Шут", "Ивушки", "Бережок", "Дочь короля", "Мама", "Ты едешь бледная", "Черные очи", "Расставание", "Цыган", "Блудница", "Коломбина", " Мы попали с тобой под дождь..", "Разговор", "Портрет", "Пиковая дама", "Блюз", "Посмотри", "Реснички", "Романс", "Осень", "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", автором музыки которых является Е. Ваенга (авторские права также передаются) (л.д. 56-60).

Таким образом, лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ в силу пункта 2.1 указанного договора по своему содержанию является исключительной лицензией.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение в договоре N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 предмета договора как предоставление права на использование произведений с дальнейшей конкретизацией данных произведений в приложении к договору соответствует действующему законодательству.

В силу статей 1229, 1254 ГК РФ защищать свои права на результат интеллектуальной деятельности может обладатель исключительного права или исключительной лицензии.

В дело представлены доказательства наличия исключительной лицензии по лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 у ЗАО "Квадро-Диск".

Между тем, за защитой нарушенного права в суд обратилось ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", представившее в подтверждение своих прав лицензионный договор N N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 (л.д. 15-20), заключённый между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок до 31.12.2014 предоставляет лицензиату права на использование объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Из текста документа следует, что договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (пункты 1.10, 1.12, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 года срок действия Договора и прав на использование объектов продлен до 31 декабря 2015 года.

В приложении N 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 перечислены произведения автора Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Е.Ваенга), на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения (л.д. 22-26).

Поскольку лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен позднее, чем лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), оснований полагать, что по состоянию на 23.07.2013 ЗАО "Квадро-Диск" обладало правом использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование спорных произведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо указанного коллегия отмечает, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не может являться владельцем исключительной лицензии.

Даже если считать, что между истцом и ЗАО "Квадро-Диск" возникли отношения по лицензионному договору, в данном случае речь может идти только о предоставлении истцу неисключительной (простой) лицензии. Между тем владелец неисключительной лицензии правами на защиту исключительных прав от нарушений третьих лиц не обладает.

В материалы настоящего дела ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" представило доказательства принадлежности исключительных прав на музыкальные произведения не ЗАО "Квадро-Диск", а ООО "Квадро-Паблишинг", как лицу, получившему исключительные авторские права от самого автора.

Исключительные права на произведения могут принадлежать только одному из двух указанных лиц, а именно - ООО "Квадро-Паблишинг", так как договор передачи (отчуждения) исключительных прав между ними не заключался, лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не является договором на передачу исключительных прав, а является лишь разрешением на использование музыкальных произведений.

Исходя из представленных истцом документов, ЗАО "Квадро-Диск" не может выступать лицензиаром в договоре об исключительной лицензии, поскольку исключительными правами на произведение оно не обладает.

Так, согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиаром может выступать только обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Даже если рассматривать договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 в качестве сублицензионного, то заключая такой договор, ЗАО "Квадро-Диск" не могло выходить за пределы полномочий, предоставленных ему лицензионным договором N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 от ООО "Квадро-Паблишинг".

В соответствии со статьёй 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2).

Согласно раздела 1 Лицензионного договора N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 лицензиату (ЗАО "Квадро-Диск") предоставлено лишь право на воспроизведение, распространение произведений, фонограмм и записей исполнений за вознаграждение, выплачиваемое лицензиару (ООО "Квадро-Паблишинг").

Право выдавать исключительную лицензию лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не содержал. Следовательно, это право не могло быть предоставлено по сублицензионному договору.

Согласно пункту 1.1. статьи 1236 ГК РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Однако эта норма вступила в силу только 01.10.2014 (п. 1.1 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Ранее действовавшее законодательство предполагало, что если иное специально не оговорено, лицензиар имеет право сам использовать результат интеллектуальной деятельности.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" При применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 такой оговорки не содержал.

Более того, согласно пункту 6.1. договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, на котором истец основывает свое право на обращение в суд, ЗАО "Квадро-Диск" является лицензиаром, обладающим исключительной лицензией на использование произведений (пункт 6.1.1 договора), а не лицом, обладающим исключительными правами.

То есть лицо, которое истец называет правообладателем (ЗАО "Квадро-Диск"), заявляет в договоре, что оно всего лишь владеет исключительной лицензией, независимо от того, как стороны именуют себя в данном договоре. Данный вывод подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, анализ которых проведен выше.

Как уже было сказано выше, лицо, использующее произведения по лицензии, обладает лишь правом их использования оговоренными способами, правами на произведения оно не обладает, то есть правообладателем не является и передавать исключительные права не может.

Таким образом, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не подтвердило в настоящем споре наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя. Соответственно, содержание пунктов 1.10, 1.12, 2.1 лицензионного договора N N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 критически оценивается судебной коллегией.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, не могут быть защищены права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", основанные на лицензионном договоре N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключённом между ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 26.08.2015 по делу N А70-14065/2014, от 06.04.2016 по делу N А70-14073/2014.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Моргуновой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2016 года по делу N А70-13013/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич