Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-111/2016 по делу N А70-14073/2014 Вынесенное ранее апелляционное постановление, которым отказано во взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и их фонограмм, оставлено без изменения, поскольку договор о предоставлении исключительной лицензии заключен без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов другим лицам, в связи с чем истец не обладает правом на заявление исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. N С01-111/2016 по делу N А70-14073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14073/2014

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, 25, кор. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Сергею Леонидовичу (г. Тюмень, ОГРНИП 304720327900604)

о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Сергею Леонидовичу (далее - ИП Овсянников С.Л., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга", далее - Хрулева Е.В., Е. Ваенга): 1) "Где была"; 2) "Лодочка"; 3) "Сложная песня"; 4) "Ордынка"; 5) "Ехал ко мне друг"; 6) "Номерок"; 7) "Ре, ля"; 8) "Виски"; 9) "Другу"; 10) "Ленточка"; 11) "Аэропорт"; 12) "Говори, говори..."; 13) "Тайга"; 14) "Белая птица"; 15) "Радуга"; 16) "Косолапая любовь"; 17) "Жаль"; 18) "Золотая рыбка"; 19) "Ягода"; 20) "Тополя"; 21) "Пашка"; 22) "Соломон"; 23) "Желаю"; 24) "Весточки"; 25) "Жираф"; 26) "Шут"; 27) "Иванушки"; 28) "Бережок"; 29) "Дочь короля"; 30) "Мама"; 31) "Ты едешь бледная"; 32) "Черные очи"; 33) "Расставание"; 34) "Цыган"; 35) "Блудница"; 36) "Коломбина"; 37) "Мы попали с тобой под дождь..."; 38) "Разговор"; 39) "Портрет"; 40) "Пиковая дама"; 41) "Блюз"; 42) "Посмотри"; 43) "Реснички"; 44) "Романс"; 45) "Осень", находящихся на компакт-диске с признаками контрафактности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование вышеуказанных произведений на основании приложения N 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013; ответчик допустил нарушение исключительного права истца на распространение вышеуказанных произведений и фонограмм путем заключения договора розничной купли-продажи компакт-диска с признаками контрафактности.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 300 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Где была"; 2) "Лодочка"; 3) "Сложная песня"; 4) "Ордынка"; 5) "Ехал ко мне друг"; 6) "Номерок"; 7) "Ре, ля"; 8) "Виски"; 9) "Другу"; 10) "Ленточка"; 11) "Аэропорт"; 12) "Говори, говори..."; 13) "Тайга"; 14) "Белая птица"; 15) "Радуга"; 16) "Косолапая любовь"; 17) "Жаль"; 18) "Золотая рыбка"; 19) "Ягода"; 20) "Тополя"; 21) "Пашка"; 22) "Соломон"; 23) "Желаю"; 24) "Весточки"; 25) "Жираф"; 26) "Шут"; 27) "Иванушки"; 28) "Бережок"; 29) "Дочь короля"; 30) "Мама", по 10 000 рублей за каждое нарушение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг").

Решением от 04.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика 300 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что у него отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений. Полагает, что является надлежащим истцом как обладатель исключительной лицензии на указанные фонограммы музыкальных произведений на основании приложения N 6 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, которому Суд по интеллектуальным правам дал оценку в постановлении от 09.12.2015 по делу N А70-12794/2014.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Овсянников С.Л. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В своих отзывах на кассационную жалобу третьи лица - ЗАО "Квадро-Диск" и ООО "Квадро-Паблишинг" доводы кассационной жалобы поддержали, считают ее подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии Судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 08.11.2014 ответчик без разрешения ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" в торговой точке реализовал компакт-диск с надписью "Елена Ваенга", содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В., в том числе произведений со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори... "; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама".

В материалы дела представлен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенный между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор является договором о предоставлении исключительной лицензии и заключен без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам

В приложении N 6 от 01.01.2014 к указанному лицензионному договору перечислены произведения автора Хрулевой Е.В., в отношении которых истцу передано право использования.

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на распространение музыкальных произведений Хрулевой Е.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, требования истца признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него исключительной лицензии в отношении спорных объектов.

При этом суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на следующих установленных им обстоятельствах.

Между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) 01.06.2012 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) N А-11-06-01/АВ с приложениями, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок 10 лет право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Лицензиат вправе использовать передаваемое по настоящему договору право на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 этого договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников (как всех произведений сразу, так и по отдельности).

Согласно приложению N 1 и N 3 к этому договору лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование перечисленных в данных приложениях произведений, в том числе со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори... "; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама".

Согласно приложению N 5 (акт приема-передачи) к данному договору лицензиар передал лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложениях N 1, N 3 к договору.

Между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) 01.01.2014 заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок и территорию право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

Пунктами 3.5, 3.6 этого договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников.

Согласно приложению N 2 к данному договору лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, поименованных в этом приложении, на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование произведений со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори... "; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама".

Оценив представленные договоры в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разделу 1 лицензионного договора N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 лицензиату (ЗАО "Квадро-Диск") предоставлено лишь право на воспроизведение, распространение произведений, фонограмм и записей исполнений за вознаграждение, выплачиваемое лицензиару (ООО "Квадро-Паблишинг").

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право выдавать исключительную лицензию лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не содержал. Следовательно, это право не могло быть предоставлено по сублицензионному договору.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 1254 Кодекса если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекса.

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на данных правовых нормах, оценив условия спорных договоров (с приложениями), представленных истцом в подтверждение перехода ему права использования спорных произведений и фонограмм, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не является обладателем исключительной лицензии, в связи с чем не обладает правом на заявление исковых требований по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 по делу N А70-12794/2014 не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном деле, рассмотренном Судом по интеллектуальным правам, состав лиц, участвующих в деле, был иным - в деле участвовал другой ответчик.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выводы, к которым приходит суд кассационной инстанции в конкретном деле, определяются, в том числе, обстоятельствами, установленными судами в обжалуемых судебных актах, и результатами проверки доводов, приводимых в кассационной жалобе. С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции в части недопустимости переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу, а также установленного частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о проверке в порядке кассационного производства законности судебных актов только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выводы суда кассационной инстанции в делах со схожими фактическими обстоятельствами могут не совпадать.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А70-14073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин