Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 06АП-1103/16

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

Дело N А73-16701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Юрченко И.С., представителя по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09254,

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Воронкина К.И., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 140,

арбитражного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства

дело N А73-16701/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной налоговой службы

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 229 663,70 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдин Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании на основании статей 95, 121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") 229 663,70 рубля процентов, начисленных за период с 03.05.2012 по 30.06.2014 и с 03.05.2014 по 27.06.2014.

Определением от 01.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2016 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, административный управляющий ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдин Олег Владимирович (далее - административный (арбитражный) управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционная жалоба административного управляющего принята к производству с назначением на 07.04.2016 заседания по делу и указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в судебном разбирательстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 ходатайство административного управляющего о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 25.01.2016 удовлетворено, кроме того, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением удовлетворены требования ФНС России о взыскании с ХКГУП "Крайдорпредприятие" 229 663,70 рубля мораторных процентов, начисленных во время проведения в отношении ответчика процедуры банкротства в рамках дела N А73-4087/2011.

При рассмотрении настоящего иска судом не учтено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 по делу N А73-13150/2014 в отношении ответчика сроком на два года введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Данные обстоятельства приведены ХКГУП "Крайдорпредприятие" также в отзыве на исковое заявление.

Из правового анализа положений статей 81, 82, 83 Закона о банкротстве следует, что поскольку рассмотрение в ходе проведения процедуры финансового оздоровления исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству арбитражного управляющего либо должника привлекает административного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судебный акт от 25.01.2016 непосредственно затрагивает права и обязанности административного управляющего, как лица, действующего в интересах ХКГУП "Крайдорпредприятие" и его кредиторов.

В связи с непривлечением к участию в деле административного управляющего, последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 07.04.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив на 19.05.2016 судебное заседание.

При этом в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II указанного Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В судебном заседании представитель налогового органа на удовлетворении иска настаивал.

Представитель и административный управляющий должника в судебном заседании в отношении заявленных ФНС России исковых требований представили возражения, указав на рассмотрение данного требования в рамках дела N А73-13150/2014 о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и пояснения третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением от 10.05.2012 по делу N А73-4087/2011 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура внешнего управления.

Требования ФНС России в размере 55 503 119, 84 рубля определениями суда от 03.10.2012, 23.01.2013, 01.03.2013, 24.06.2013, 01.08.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.07.2014 суд прекратил производство по делу N А73-4087/2011 в процедуре внешнего управления в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском явилось начисление за время проведения в отношении ответчика процедуры банкротства (внешнего управления) в рамках дела N А73-4087/2011 мораторных процентов в размере 229 663,70 рубля.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предоставляет кредитору право предъявить должнику требование о взыскании оставшихся мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в связи с погашением долга). Между тем такое право не освобождает от доказывания обоснованности соответствующего требования, кредитору следует подтвердить факт невыплаты процентов полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ФНС России произведено начисление процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие" по делу N А73-4087/2011 за период с 03.05.2012 (дата введения внешнего управления) по 30.06.2014, а также с 03.05.2012 по 27.06.2014 в размере 229 663,70 рубля.

Вместе с тем в нарушение правил, установленных статьей 65 АПК РФ, налоговым органом обоснованность заявленного требования, а также факт невыплаты процентов полностью или в части не доказаны.

Кроме того, вышеуказанное требование являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А73-13150/2014 о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП "Крайдорпредприятие" (требование о включении в реестр требований кредиторов), основанное на этих же обстоятельствах и доказательствах, которым в связи с непредставлением уполномоченным органом документального обоснования невыплаты процентов полностью или в части отказано в удовлетворении заявленных требований (определение от 28.08.2015, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2015).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда от 25.01.2016 - отмене.

Уплаченная Юдиным О.В. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-16701/2015 отменить.

Производство по иску Федеральной налоговой службы о взыскании с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" 229 663,70 рубля мораторных процентов прекратить.

Возвратить Юдину Олегу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц