Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4772/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-44384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "НГ-ЭНЕРГО": Кратова Ю.В., доверенность от 01.01.2016 N 17/01, паспорт,

от ответчика ООО "Буланашский машиностроительный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Буланашский машиностроительный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в отмене обеспечительных мер от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-44384/2015

по иску ООО "НГ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660)

к ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Буланашский машиностроительный завод"

к ООО "НГ-ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "НГ-ЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ответчик) о взыскании 2585236, 50 долларов США задолженности, 1018351,89 долларов США неустойки, начисленной за период с 17.06.2015 по 05.11.2015, по договору поставки продукции N 457/16-118/14 от 07.05.2014, 69079,67 долларов США процентов по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Буланашский машиностроительный завод" о взыскании с ООО "НГ-ЭНЕРГО" 471684 долларов США 42 цента.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на поставленные ООО "НГ-ЭНЕРГО" буровые электродвигатели переменного тока в размере 2585236,50 долларов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу N А60-44384/2015 прекращено.

29.01.2016 ООО "Буланашский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Буланашский машиностроительный завод" об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Буланашский машиностроительный завод" с определением арбитражного суда от 05.02.2016 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о затруднительности исполнения судебного акта или угрозы нарушения существующего положения сторон. Считает, что вывод суда о наличии залога в силу закона ошибочен. По мнению ответчика, судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно: ч. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 136 АПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 Кодекса, то есть по правилам обеспечения иска.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на необходимость сохранения существующего положения сторон.

Удовлетворяя названное заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и ее принятие обеспечивает сохранение существующего положения сторон и предотвращает значительный ущерб заявителю. В настоящее время, основания для применения мер по обеспечению иска, изложенных в определении от 29.12.2015 не отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение определения об утверждении мирового соглашения не может быть обеспечено, так как производство по делу прекращено, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по своему процессуальному статусу приравнивается к решению по делу и исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в том числе если в нем указан срок исполнения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия.

Таким образом, с учетом наличия оснований для обеспечения исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 15.01.2016, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Как следует из определения суда от 15.01.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, окончательный срок исполнения обязательств по оплате сумм задолженности, согласован сторонами до 15 марта 2016 г. Вместе с тем, поскольку доказательств исполнения принятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств, ответчиком не представлено, основания для отмены принятых арбитражным судом мер отсутствуют. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену судебного акта. В частности, доводы ответчика об отсутствии у истца права залога в силу закона, по существу направлены на оспаривание обоснованности принятия мер арбитражным судом и не могут быть предметом исследования в рамках апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 05.02.2016 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина на уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-44384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева