Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-4189/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4189/2016) открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-15850/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Нефтехимавтоматика" (ОГРН 1137746384874, ИНН 7724874736)

к открытому акционерному обществу "Тюмень-Дизель" (ОГРН 1027200798195, ИНН 7203076015)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Нефтехимавтоматика" (далее по тексту - истец, ООО ПО "Нефтехимавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тюмень-Дизель" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Тюмень-Дизель") о взыскании основного долга в размере 2 696 433 руб. 44 коп., пени в размере 269 643 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 78 583 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки и отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюмень-Дизель" указывает на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также податель жалобы отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным видом ответственности, а значит, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и означенных процентов является возложением двойной ответственности на ответчика за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ПО "Нефтехимавтоматика" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ОАО "Тюмень-Дизель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО ПО "Нефтехимавтоматика" (поставщик) и ОАО "Тюмень-Дизель" (покупатель) заключен договор поставки N НХА-ТДЗ-1 (далее - договор) и подписаны Спецификации N 1, 2, 3 к договору на общую сумму 2 696 436 руб. 88 коп. (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по стоимости согласно спецификаций, подписываемых сторонами, на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты продукции, если иное не установлено в спецификации: покупатель осуществляет оплату в размере 100 % стоимости, указанной в спецификации, в течение 30 рабочих дней после получения (приемки) продукции покупателем на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 696 433 руб. 44 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарные накладные от 07.08.2015 N 599, от 11.08.2015 N 605, от 11.08.2015 N 608, от 11.08.2015 N 609, от 11.08.2015 N 610, от 11.08.2015 N 611, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.15-20).

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, ООО ПО "Нефтехимавтоматика" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

11.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ОАО "Тюмень-Дизель" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованном взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных ОАО "Тюмень-Дизель" доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ПО "Нефтехимавтоматика" заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.09.2015 по 27.01.2016 в размере 269 643 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, равно как и контрасчета неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО ПО "Нефтехимавтоматика".

Из частично обжалуемого судебного акта также следует, что арбитражным судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО "Тюмень-Дизель" процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 19.09.2015 по 27.01.2016 в сумме 78 583 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Доводы подателя жалобы о том, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным видом ответственности, а значит, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и означенных процентов является возложением двойной ответственности на ответчика за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, в рамках настоящего дела ООО ПО "Нефтехимавтоматика" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных именно статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оговорки о невозможности одновременного взыскания с лица, нарушившего обязательства, договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление ответчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, вопреки утверждениям подателя жалобы, не является препятствием для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика означенных процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контрасчета ответчиком не представлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Тюмень-Дизель" проценты за пользование денежными средствами в заявленном ООО ПО "Нефтехимавтоматика" размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-15850/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков