Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3701/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-12689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-12689/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по иску открытого акционерного общества "Балаковский порт", (ОГРН 1026401402940, г. Балаково, Саратовская область),

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Владимир,

третьи лица:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтингБизнесЦентр", г. Самара,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее ОАО "Балаковский порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение - причальная набережная грузопассажирского причала протяженностью 98 м, инв. N 64:407:000023420, лит. I, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район п. Дзержинского; о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на данное сооружение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Балаковский порт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику полагает, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости и, как следствие, какие-либо права на него не подлежат регистрации.

ФГУП "Экран" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 года N 855 и от 14.07.1994 года N 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественник ОАО "Балаковский порт") выдан государственный акт NСАР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га для размещения объектов речного порта.

Данное право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, вопреки требованиям статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не было переоформлено акционерным обществом в иной вид вещных либо обязательственных прав на землю.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балаковский порт" арендовало причальную набережную грузопассажирского причала и причальную стенку грузового участка по договору аренды от 25.03.2004 года N 144-2163, заключенному с Территориальным управлением Минимущества России по Саратовской области. Согласованный договором срок аренды истек 01.03.2005 года, однако установлено, что истец в 2013 году оплачивал арендную плату по данному договору аренды, что может свидетельствовать о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассматриваемом земельном участке расположено сооружение - причальная набережная грузопассажирского причала, протяженностью 98 м, инвентарный N 64:407:003:000023420, лит. 1, адрес: Саратовская область, г. Балаково, район пос. Дзержинский. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке. Сведения о праве собственности содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное сооружение передано собственником на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

ОАО "Балаковский порт", полагая, что принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок и сооружение - причальная набережная грузопассажирского причала являются единым объектом, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По мнению судебной, коллегии суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2012 года N 4777/08, от 24.09.2013 года N 1160/13 отметил, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, государственная регистрация на него не производится.

Как правильно указано судом первой инстанции, юридическими значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление обстоятельств отнесения причальной стенки грузового участка к объектам недвижимости, имеющие самостоятельное хозяйственное назначение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 года по делу N А57-8169/2014 ОАО "Балаковский порт" отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Экран" обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - причальная стенка грузового участка протяженностью 693 п.м, инв. N63:407:003:00002276:1, лит. 1, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район грузового речного порта.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью земельного участка, при этом обществом не представлены доказательств того, что сооружение находилось в его собственности, кроме того, Российская Федерация, являясь собственником гидротехнического сооружения, правомерно передала спорный объект в хозяйственное ведение унитарному предприятию с целью его обслуживания и функционального использования.

При этом судебные инстанции отклонили ссылки ОАО "Балаковский порт" на то, что спорное сооружение является улучшением земельного участка и не является самостоятельным объектом в силу функционального использования (укрепление береговой линии, предохранение берега от размыва).

ОАО "Балаковский порт" ошибочно квалифицировало причальную стенку, относящуюся к числу причальных портовых сооружений, как набережная (стенка), которая, по сути, является сооружением, обеспечивающим укрепление береговой полосы, и в этом случае может признаваться вспомогательным по отношению к земельному участку элементом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Анализ основных понятий, используемых в Законе N 117-ФЗ, указывает, что данные определения представляют собой открытый перечень объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, где основным регламентирующим критерием, прежде всего, является вид и функциональное назначение таких объектов.

В связи с чем, к гидротехническим сооружениям относится, в том числе сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия воды.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, именно судоходством определена как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.

При таких обстоятельствах, на причалы распространяются нормы Закона N 117-ФЗ.

С учетом подпункта "в" пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 года N 623, к объектам регулирования относятся, в том числе берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов, причалы и портовые причальные сооружения.

Следовательно, причальная стенка - стационарный причал, сооружаемый для защиты берега или набережной от размывания волной и прибоем, а также для швартовки кораблей (судов).

Как следует из материалов дела, причальная стенка грузового участка является самостоятельным гидротехническим сооружением, отвечает признакам объекта недвижимости и подпадает под правовое регулирование Технического регламента.

Специфика функционального использования таких сооружений и их правовое регулирование указывает на то, что причальная стенка не может признаваться покрытием или иным элементом, улучшающим свойства земельного участка, поскольку в таком гидротехническом объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие.

Согласно техническим характеристикам спорного сооружения, отраженными в техническом паспорте Балаковский порт от 25.12.1964 года и техническом паспорте от 25.04.2013 года, причальная стенка 1977 года постройки протяженностью 693 м, изготовленная из железобетонного материала шириной 0,5 м, высотой 6 м, признана сооружением.

В пункте 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что только замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора по арбитражному делу N А57-8169/2014, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды трех инстанций установили, что причальная стенка грузового участка является гидротехническим сооружением и недвижимостью в силу своих природных свойств.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий иск по существу, суд установил, что причальные сооружения и находящийся под ними земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец, следовательно, в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектом недвижимости.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению, является ли земельный участок и причалы (причальные стенки) самостоятельными объектами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о приватизации спорного имущества в виду следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемое причальное сооружение находилось или находится в его собственности. Факт нахождения на земельном участке, находящемся в пожизненном бессрочном владении у истца, сооружений, не являющихся его собственностью, свидетельствует о том, что имеющееся у истца право пожизненного бессрочного пользования земельным участком имеет ограничения, установленные статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения причальных объектов в собственности у Российской Федерации подтверждается тем, что земельный участок поступил в пользование истца на основании государственного акта (NСАР-40-000929), выданного собственником земельного участка. Доказательств того, что собственник, передавая земельный участок в пользование истцу в 1994 году, также передал ему или иному лицу находящиеся на нем сооружения, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Российская Федерация, являясь собственником рассматриваемого сооружения, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно передала рассматриваемый объект в хозяйственное ведение ФГУП "Экран".

Поскольку ОАО "Балаковский порт" не представило доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит верным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-12689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балаковский порт" (ОГРН 1026401402940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин