Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-2271/16

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А08-6841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородские молочные фермы": Василевская Е.В., представитель по доверенности 11.01.2016;

от Управления лесами Белгородской области: Кандаурова С.В., представитель по доверенности N 6 от 11.01.2016;

от ОКУ "Ивнянское лесничество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородские молочные фермы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-6841/2015 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению Управления лесами Белгородской области (ИНН 3123150996, ОГРН 1073123006197) к акционерному обществу "Белгородские молочные фермы" (ИНН 3109003990, ОГРН 1053100524950) о взыскании 371 185 рубля 00 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОКУ "Ивнянское лесничество",

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (далее - АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ", ответчик) о взыскании 371 185 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям лесного фонда Российской Федерации. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции)

Определением от 30.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОКУ "Ивнянское лесничество".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания заявленного истцом ущерба, поскольку не доказан факт, размер вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "Белгородские молочные фермы" во исполнение определения суда представил оригинал платежного поручения N 496 от 25.03.2016 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Белгородские молочные фермы" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления лесами Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 представителями департамента АПК Белгородской области, управления сельского хозяйства Ивнянского района и и.о. главного агронома Ивнянского района было проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 27,3 га, расположенного: Белгородская область, Ивнянский район, с.Богатое с прилегающей территорией, используемого ОАО "Белгородские молочные фермы" на основании договора аренды, в ходе которого обнаружено складирование навоза КРС вблизи стены лесного массива урочища "Кузнецово", что возможно привело к гибели деревьев, о чем составлен акт обследования земельного участка на предмет соблюдения Кодекса добросовестного землепользователя Белгородской области N 31/9 от 04.08.2015.

06.08.2015 участковым государственным инспектором леса ОКУ "Ивнянское лесничество" составлен акт N 3 о нарушении лесного законодательства, согласно которому при проверке информации о повреждении лесных насаждений, изложенных в акте N 31/9 от 04.08.2015, обнаружено повреждение деревьев до степени прекращения роста.

07.08.2015 комиссией в составе представителей департамента АПК Белгородской области, ОКУ "Ивнянское лесничество", управления сельского хозяйства Ивнянского района в присутствии представителя ОАО "Белгородские молочные фермы" произведен осмотр участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:01:1002008:11/194, площадью 27,3 га, расположенного: Белгородская область, Ивнянский район, с.Богатое, используемого ОАО "Белгородские молочные фермы" на основании договора аренды, и участка Государственного лесного фонда урочища "Кузнецово", квартал 114, выдел 12, по результатам которого составлен акт осмотра территории.

Как следует из указанного акта, осмотром установлено, что на вышеуказанном участке сельскохозяйственного назначения, граничащим с территорией Государственного лесного фонда (урочище "Кузнецово", квартал 114, выдел 12), располагается открытое хранилище навоза общей площадью 1,8 га. Хранилище обваловано по всему периметру земляной насыпью. В результате проливных дождей жидкие стоки, образованные смешением навоза и дождевой воды, в 4-х местах размыли земляную насыпь и вытекли в прилегающие участки Государственного лесного фонда. В лесных участках урочища "Кузнецово", квартал 114, выдел 12, где растекались жидкие стоки имеются сухие насаждения в количестве: дуб черешчатый - 7 шт., клен - 10 шт., липа - 4 шт., осина - 1 шт. Общая площадь затекания жидких стоков на территорию лесных участков с поврежденными и погибшими насаждениями составляет 0,8 га.

По результатам осмотра составлена ведомость пересчета деревьев от 07.08.2015 и рассчитан размер ущерба, причиненного Государственному лесному фонду, который составил 368 921 руб. Впоследствии при уточнении размера ущерба была обнаружена арифметическая ошибка, допущенная при расчете объема древесины липы. Согласно уточненному расчету размер ущерба составил 371 185 руб.

13.08.2015 ОКУ "Ивнянское лесничество" в адрес ответчика направлено уведомление о добровольной уплате ущерба в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления, которое осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10).

Согласно статье 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу названных положений возмещение вреда, причиненного лесам, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Истцом в качестве доказательств причинения ответчиком ущерба лесному фонду представлены вышеуказанные акт о нарушении лесного законодательства N 3 от 06.08.2015, акт осмотра территории от 07.08.2015, ведомость пересчета деревьев от 07.08.2015 и заключение комплексной экспертизы о состоянии древостоев ОКУ "Ивнянское лесничество" от 01.10.2015.

Филиалом ФБУ "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Воронежской области" в результате комплексной экспертизы части насаждений Ивнянского лесничества (квартал 114 выдел 12, 17) (лесопаталогического обследования насаждений, фитосанитарного обследования образцов древесных пород молекулярно-генетическими методами анализа, почвенного анализа), граничащих с необорудованным накопителем отходов крупного рогатого скота (площадью около 1 га), установлено следующее:

- негативное воздействие стоков отходов крупного рогатого скота из накопителя на граничащие с ним насаждения государственного лесного фонда;

- резкое и скоротечное усыхание и гибель части древостоев, расположенных в местах разлива навозной жижи на площади 0,63 га. Начало усыхания - июнь-июль 2015 года;

- хроническая протечка сточных вод в почву подтверждается резким изменением физического и химического состава почвы в насаждениях в местах разлива отходов крупного рогатого скота;

- в насаждениях, в районах их гибели, не выявлено опасных заболеваний или повреждений вредителями, могущих вызвать резкую, скоротечную гибель древостоев.

Лабораторное фитосанитарное обследование древесных пород молекулярно-генетическими методами анализа подтверждает отсутствие опасных заболеваний в насаждении в районе накопления отходов крупного рогатого скота; в результате воздействия отходов крупного рогатого скота на насаждения погибло 47 шт. деревьев (свежий сухостой) и продолжает усыхать 16 шт. деревьев. В 2016 году в категорию "усыхающие" могут перейти от 6 до 23 % деревьев.

Данные выводы отражены в заключении комплексной экспертизы о состоянии древостоев ОКУ "Ивнянское лесничество" от 01.10.2015.

Доводы ответчика о том, что данное заключение комплексной экспертизы является не допустимым доказательством по делу правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами, согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Иные документы и материалы, в силу п. 1 ст. 89 АПК РФ, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий п.п. "о" п.8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, привлек Филиал ФБУ "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Воронежской области" к проведению мероприятий по контролю в лесах.

Представленное заключение комплексной экспертизы о состоянии древостоев ОКУ "Ивнянское лесничество" выполнено специалистами Филиала ФБУ "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Воронежской области", являющимся специализированным федеральным учреждением, реализующим функции государственного управления лесами, закрепленные в статьях 54, 55, 56, 65 Лесного кодекса РФ, согласно полномочиям органов государственной власти в области лесных отношений.

Филиал действует на основании соответствующего Положения, утвержденного приказом ФБУ "Рослесозащита" N 11-ф от 24.02.2015.

Основным предметом деятельности филиала является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Рослесхоза в области защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с указанным Положением филиал имеет право осуществлять: лесопатологические обследования лесов, расположенных на землях лесного фонда (п.3.3.2); определение химического состава образцов почв с выдачей заключений о содержании химических элементов и соединений (п.3.3.11); лесопатологическую экспертизу, в том числе определение (диагностика) причин ослабления и (или) усыхания лесов и других насаждений (п.3.3.14); фитопатологическое обследование почвы, растений и проведение анализов с целью выявления вредных организмов (п.3.3.15); проведение экспертиз в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в рамках государственного контроля и надзора (п.3.3.24).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Указанное заключение внесудебной экспертизы является доказательством по настоящему делу, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подлежит оценке судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт протекания навозной жижи на территорию лесного фонда урочища "Кузнецово", вина ответчика в протекании навозной жижи на территорию лесного фонда урочища "Кузнецово", а также причинно-следственная связь между протеканием навозной жижи и гибелью деревьев.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении должностным лицом ответчика экологического, а не лесного, законодательства, и не могут служить доказательством вины ответчика, обоснованно отклонены судом области, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 Управлением государственного экологического надзора Белгородской области в отношении АО "Белгородские молочные фермы" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами".

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выявленный в ходе проведения мониторинга состояния окружающей среды факт размещения свежего навоза КРС на отрытом грунте без обваловки и специальных спланированных отвалов в 400 м восточнее Молочного комплекса N 2 с.Богатое Ивнянского района АО "Белгородские молочные фермы".

Постановлением N 9/103 от 31.07.2015 должностное лицо - начальник молочного комплекса N 2 АО "Белгородские молочные фермы" Сорокин А.А. признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2. КоАП РФ, и на него наложен административный штраф. При этом Сорокин А.А. вину признал.

Кроме того, 31.07.2015 Управлением государственного экологического надзора Белгородской области начальнику молочного комплекса N 2 АО "Белгородские молочные фермы" Сорокину А.А. выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт несанкционированного складирования навоза КРС в непосредственной близости от земель лесного фонда.

Актом N 3 о нарушении лесного законодательства от 06.08.2015 и актом осмотра территории от 07.08.2015 установлено, что в результате проливных дождей жидкие стоки, образованные смешением навоза и дождевой воды, в 4-х местах размыли земляную насыпь и вытекли в прилегающие участки Государственного лесного фонда. Осмотр территории от 07.08.2015 проводился при участии директора АО "Белгородские молочные фермы" Бабко Т.М., акт осмотра территории от 07.08.2015 подписан им без замечаний.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фототаблицами к акту осмотра территории.

При проведении проверки по факту повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в урочище "Кузнецово", квартал 114, выдел 12 (материал КУСП N 2158/459 от 10.08.2015), выявлено, что на момент осмотра места происшествия 14.08.2015 на окраине урочища "Кузнецово", примыкающего к грунтовой дороге, ведущей по периметру хранилища навоза КРС имеются засохшие деревья. В местах, где имеются засохшие деревья имеются следы на грунте от протекания жидкой массы навоза КРС от хранилища, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2015. Сорокин А.А., в своих объяснениях от 19.08.2015, полученных в рамках проведения проверки по факту повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в урочище "Кузнецово", подтвердил факт размывки обваловки и протекания в июле 2015 года части жидкой массы, образованной от воздействия проливных дождей на навоз КРС в хранилище на дорогу, проходящую вдоль леса и на окраину лесных насаждений.

Из справки Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-черноземное УГМС" N МО-84 от 12.02.2016 следует, что в период с 19.06.2015 по 01.08.2015 на М-2 Готня - ближайшем пункте наблюдения к с.Новенькое Ивнянского района Белгородской области и к с.Богатое Ракитятнского района Белгородской области имели место многочисленные осадки в виде дождей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки КУСП N 2158/459 от 10.08.2015, Актом N 3 о нарушении лесного законодательства от 06.08.2015 и актом осмотра территории от 07.08.2015 в их совокупности подтверждается факт несанкционированного складирования ответчиком навоза крупного рогатого скота в непосредственной близости от земель лесного фонда, а также факт размывания обваловки хранилища навоза КРС и протекания навозной жижи на земли лесного фонда в урочище "Кузнецово".

Доводы ответчика о том, что отказ в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.261 УК РФ за отсутствием признаков события преступления, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в гибели деревьев, правомерно отклонено судом области, поскольку отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не может служить безусловным доказательством отсутствия основания для наступления ответственности по возмещению вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Факт гибели деревьев до степени прекращения роста, а также продолжающееся усыхание деревьев подтверждены Актом N 3 о нарушении лесного законодательства от 06.08.2015, актом осмотра территории от 07.08.2015 и заключением комплексной экспертизы о состоянии древостоев ОКУ "Ивнянское лесничество" от 01.10.2015.

Заключением комплексной экспертизы от 01.10.2015 установлено наличие причинно-следственной связи между протеканием навозной жижи в земли лесного фонда и гибелью деревьев вследствие резкого физико-химических свойств почв в результате затопления насаждений навозной жидкостью. При этом, как следует из акта осмотра территории от 07.08.2015 и ведомости пересчета деревьев было выявлено 22 засохших дерева, при проведении комплексной экспертизы в сентябре-октябре 2015 года было выявлено 47 погибших деревьев, что свидетельствует о продолжающемся негативном воздействии на лесные насаждения затоплением их навозной жидкостью.

Факт протекания навозной жижи на территорию лесного фонда по своему составу является полностью оконченным непосредственно в момент оказания негативного воздействия (в данном случае в момент протекания навозной жижи на территорию урочища "Кузнецово"), и сам по себе уже свидетельствует о наличии негативного воздействия без дополнительного доказывания причинения вреда.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика на нарушение истцом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" суд признает несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного государственному лесному фонду.

Согласно п. 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, Постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).

Таким образом, в отношении лесонарушений законодательством предусматривается применение таксационного метода исчисления вреда (убытков).

Согласно расчету, размер ущерба, причиненного лесам в результате уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев, составил 371 185 руб. и рассчитан в следующем порядке:

-объем для стволов в коре дуба - 6,66 м3;

-объем для стволов в коре клена - 2,98 м3;

-объем для стволов в коре осины - 0,86 м3;

-объем для стволов в коре липы - 2,01 м3.

Определение объема древесины произведено истцом с учетом разряда высот деревьев, определением среднеарифметической высоты и применением вспомогательных таблиц по справочнику Анучина Н.П. "Сортиментные и товарные таблицы" и "Общесоюзных нормативов таксации лесов".

В соответствии со ставками платы за 1 м3 деловой древесины средней крупности, установленными Постановлением N 310, и коэффициентом, применяемым в 2015 году к ставкам платы за единицу объема древесины, установленным Постановлением Правительства РФ N 947 от 17.09.2014, рассчитан размер стоимости древесины по каждому виду деревьев:

-дуб и клен: 9,64х272,34х1,37=3 596, 73 руб.;

-осина: 0,86х11,88х1,37=14,00 руб.;

-липа:2,01х36,72х1,37=101,12 руб.

Итого по всем породам: 3 711, 85 руб.

В соответствии с п.1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением N 273, ставка платы за древесину увеличивается в 50 раз.

Согласно п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной указанным Постановлением N 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Таким образом, размер ущерба составил: 3 711,85х50х2=371 185 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета, правомерно отклонен судом, поскольку порядок определения объема древесины действующим законодательством четко не регламентирован. Ответчиком доказательств того, что объем древесины и размер ущерба составляют иную, меньшую сумму, чем рассчитано истцом, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-6841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородские молочные фермы" (ИНН 3109003990, ОГРН 1053100524950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный